A Democratic Reckoning on “Gender Identity”? - Leor Sapir
Leor Sapir est membre du Manhattan Institute.
City Journal - 15 novembre 2024
Trad. Chat GPT et DeepL
La façon dont le parti a traité cette question a joué un rôle clé dans sa défaite du 5 novembre. Aujourd'hui, certaines voix commencent à s'exprimer à ce sujet.
La performance catastrophique des démocrates le 5 novembre a montré leur vulnérabilité sur un certain nombre de questions clés, mais aucune n'est peut-être aussi évidente que la politique transgenre. L'emprise du militantisme transgenre sur le Parti démocrate est si puissante que, lorsqu'on a demandé à Kamala Harris si elle tiendrait sa promesse de 2019 d'utiliser l'argent des contribuables pour financer des opérations de changement de sexe pour les immigrés clandestins incarcérés, elle ne l'a pas désavouée. Je répète : des opérations de changement de sexe pour les immigrés clandestins en prison, payées par les contribuables. Mme Harris n'aurait pas pu toucher plus de troisième voie si elle avait essayé.
Qu'il s'agisse de cacher à leurs parents le changement de sexe des enfants à l'école, de laisser les garçons participer aux compétitions sportives des filles, de remplacer des mots comme « femme » et « allaitement » par « utérus haver » et « chest-feeding », ou de soutenir les opérations de « changement » de sexe pour les enfants, elle n'aurait pas pu toucher plus de rails ; De la nomination d'une juge de la Cour suprême qui ne voulait pas définir le terme « femme » parce qu'elle n'était pas « biologiste » à l'affectation de millions de dollars fédéraux à des chercheurs qui suppriment les preuves scientifiques de l'inefficacité des bloqueurs de puberté, il est difficile de trouver une seule politique transgenre que l'administration Biden n'ait pas soutenue, directement ou indirectement, et sur laquelle Harris ait fait marche arrière lors de la campagne électorale. Bill Clinton, voyant l'écriture sur le mur, a exhorté l'équipe de Harris à répondre à l'annonce d'attaque dévastatrice de la campagne de Trump - « Kamala est pour eux/elles. Le président Trump est pour vous. » Ils l'ont ignoré.
Cela s'est avéré coûteux. Comme l'a rapporté le New York Times, un sondage réalisé par le principal super PAC de Mme Harris a révélé que la publicité de M. Trump « Kamala est pour eux/elles » a fait basculer « la course de 2,7 points de pourcentage en faveur de M. Trump après que les téléspectateurs l'ont regardée ». À elle seule, cette publicité aurait pu permettre à Trump de remporter le vote populaire, voire certains États clés.
C'est là qu'intervient l'intérêt personnel, le plus fiable des mobiles humains. Dans le sillage des défaites démocrates, les représentants du parti et les experts libéraux ne pouvaient plus prétendre que plier le genou devant les radicaux de leur coalition ne coûtait rien. Les représentants Seth Moulton et Tim Suozzi, démocrates du Massachusetts et de New York, respectivement, l'ont dit au New York Times. M. Suzzi a déclaré qu'il ne « pensait pas que les garçons biologiques devraient jouer dans des sports de filles ». Moulton a ajouté : « En tant que démocrate, je suis censé avoir peur de dire cela ». Tous deux ont fait l'objet d'une condamnation rapide et générale de la part des groupes locaux de défense des LGBT et des Young Democrats of America. Leurs collègues démocrates au Congrès sont, quant à eux, restés largement muets.
La presse libérale s'est jointe au bilan post-électoral. Pamela Paul, chroniqueuse au New York Times, généralement sensible à la politique transgenre, a écrit que Mme Harris avait perdu « non pas parce que la plupart des Américains sont bigots, haineux ou anti-L.G.B.T.Q. », mais parce que « de nombreux électeurs, y compris des libéraux et des démocrates, ne sont pas d'accord avec les positions prises par Mme Harris et le parti démocrate sur les questions transgenres ». Dans The Atlantic, Helen Lewis a écrit un article intitulé « The Democrats Need an Honest Conversation on Gender Identity » (Les démocrates ont besoin d'une conversation honnête sur l'identité de genre), affirmant que les démocrates doivent se distancer de l'extrémisme transgenre afin de « défendre les Américains transgenres qui veulent vivre leur vie en paix ».
Comme je l'ai déjà indiqué, les libéraux qui voient un problème dans la position des démocrates sur le transgendérisme ont tendance à recourir à l'erreur du juste milieu : si un parti dit X et l'autre Y, la vérité doit se trouver quelque part au milieu. Mais la vérité, dans tous les cas, se trouve là où les preuves et le raisonnement mènent, et non à la moyenne de deux extrêmes. Si Donald Trump affirme que les procédures de « changement » de sexe des enfants manquent de preuves, qu'il est injuste que les garçons participent aux sports féminins ou qu'il suggère que le sexe est déterminé dès la conception, ces sentiments ne deviennent pas moins vrais simplement parce qu'ils sont exprimés par le croquemitaine des démocrates. Le raisonnement ad hominem peut plaire aux hyper-partisans, mais le 5 novembre a démontré que la plupart des Américains se soucient davantage du message que du messager.
Sam Harris, auteur populaire et libéral autoproclamé qui déteste Trump, a offert une évaluation encore plus mordante de l'échec des démocrates sur le front des transgenres. Dans un épisode de 40 minutes intitulé « The Reckoning », enregistré le 11 novembre pour son podcast Waking Up, Sam Harris a assimilé l'idéologie du genre à une « nouvelle religion » et ses adeptes à une « secte » :
Un pourcentage choquant de [démocrates] pense que toute la controverse sur les droits des transgenres et l'identité de genre chez les enfants n'est que de la bigoterie de droite et qu'il ne s'agit pas d'un problème politique, alors qu'il est évident que pour des millions d'Américains, cela aurait tout aussi bien pu être le seul problème de cette élection - non pas parce qu'ils sont transphobes [...], mais parce qu'ils n'ont tout simplement pas l'intention d'en parler. ... mais parce qu'ils n'acceptent tout simplement pas la nouvelle métaphysique, et même la nouvelle biologie, imposées par les activistes trans et les institutions qu'ils ont réussi à intimider et à capturer. . . . Félicitations, démocrates : vous avez trouvé la chose la plus ennuyeuse de la galaxie et vous l'avez accrochée à votre cou.
Les Américains, a observé Sam Harris, en ont assez des politiques identitaires et n'adhèrent pas aux dogmes de l'idéologie du genre ; ils refusent d'approuver d'un signe de tête qu'un homme écrase une femme sur un ring de boxe olympique. « Si cela ressemble à de la transphobie pour vous », a déclaré Harris à ses auditeurs, “c'est vous le problème”.
L'un des problèmes bien connus du « discours sur les droits » américain est qu'il dissimule les réalités concrètes des choix politiques : leurs coûts, leurs compromis et leurs conséquences involontaires. Les revendications de droits sont par nature absolutistes et intransigeantes. Helen Lewis et Pamela Paul conviennent que tout ce qui est proposé au nom des « droits des transgenres » ne doit pas être considéré comme tel. Mais la réalité est que l'adoption de revendications de droits, au lieu d'une analyse politique sobre, est devenue une caractéristique profondément ancrée dans le libéralisme contemporain. Ce changement a été institutionnalisé dans toute la société américaine, des universités aux conseils d'administration des entreprises, des écoles publiques à l'armée, des couches imbriquées des bureaucraties étatiques et fédérales aux autoroutes de l'information de Google et de l'IA. C'est précisément la raison pour laquelle les démocrates auront du mal à revenir sur leur soutien aux politiques transgenres radicales. Les démocrates ont passé des années à expliquer au public que la participation des garçons aux sports féminins et les mastectomies pour les adolescentes qui s'identifient comme des garçons sont des « droits civiques » non négociables. S'ils changent de cap maintenant, ils devront soit admettre qu'ils avaient tort auparavant, soit devenir des violeurs de droits selon leur propre définition.
L'affaiblissement du parti démocrate est en partie dû aux changements structurels survenus dans le système politique américain au cours des 60 dernières années. Les réformes des partis et du financement des campagnes des années 1960 et 1970 ont affaibli les partis en tant qu'institutions, laissant les représentants élus dépendre de plus en plus du processus ouvert des primaires, qui tend à favoriser les électeurs les plus extrémistes sur le plan idéologique. En outre, l'érosion de la force des partis a laissé un vide que les médias sont venus combler, remplaçant les partis en tant qu'entité responsable de l'organisation et de la diffusion d'informations sur les candidats en rapport avec les élections. Les partis restent responsables devant le peuple par le biais des élections, mais à qui MSNBC doit-elle rendre des comptes exactement ?
Un autre défi auquel les démocrates sont confrontés est la montée du libéralisme des groupes d'intérêt, en particulier les organisations à but non lucratif « d'intérêt public » qui constituent aujourd'hui l'épine dorsale de la coalition démocrate. Ces groupes ne sont pas incités à modérer leurs positions sur les questions controversées ; ils rendent compte aux fondations et aux donateurs importants, et ils recrutent de plus en plus de personnel sur la base d'engagements idéologiques. Après tout, ce n'est pas pour rien que Chase Strangio - qui utilise les pronoms « ils/elles », a demandé l'interdiction du livre Irreversible Damage d'Abigail Shrier et a déclaré à Chris Hayes de MSNBC : « Je suis un avocat spécialisé dans les droits civils et constitutionnels qui, fondamentalement, ne croit pas à la Constitution et au système juridique » - est l'un des avocats les plus influents de l'ACLU.
L'« hypothèse du contact », qui prédit que le public devient plus compréhensif à l'égard d'un groupe et de ses besoins exprimés lorsque le contact avec les membres de ce groupe devient plus habituel, ne s'est pas vérifiée dans le cas des personnes qui s'identifient comme transgenres. Bien au contraire, à mesure que le public américain se familiarise avec ces personnes, il accepte de moins en moins le système de croyances et les préférences politiques du mouvement transgenre.
Les premières salves de ce qui deviendra certainement une âpre querelle interne au sein de la coalition démocrate ont donc été lancées. Le fil conducteur des commentaires d'Helen Lewis, de Pamela Paul et d'autres libéraux concernés semble être le suivant : même si les politiciens et les électeurs démocrates croient que les « soins de confirmation du genre » sont scientifiques et éthiques (ce n'est pas le cas), ou que les « femmes transgenres sont des femmes » (ce n'est pas le cas), il est maintenant dans leur intérêt de mettre ces croyances de côté et d'essayer de comprendre pourquoi tant d'Américains ne sont pas d'accord avec elles.
Ce n'est pas suffisant, mais c'est un premier pas. Et qui sait ? Peut-être que la poursuite du pouvoir politique amènera certains démocrates à se rendre compte que sur les questions de transgenre, ils se trompaient aussi sur le fond.
Comments