In this issue I share the speaking notes for my presentation at last weekend’s Genspect conference in Lisbon. My topic was: What Will It Take to Return to Reality? - Le 4 octobre 2024
Trad. fr par deepl
Dans cette édition, je partage les notes de présentation pour mon intervention lors de la conférence Genspect le week-end dernier à Lisbonne. Mon sujet était : Qu'est-ce qu'il faudra pour revenir à la réalité ?
Je suis maintenant de retour au Royaume-Uni après avoir assisté à la troisième conférence Genspect, à Lisbonne, et prolongé mon séjour pour quelques jours de vacances. J'ai trouvé que la conférence a été un véritable succès. Je partagerai d'autres réflexions à ce sujet dans la prochaine édition, mais pour l'instant, voici mes notes de présentation révisées pour ma session.
Près d'un an et demi s'est écoulé depuis la première conférence Genspect, à Killarney, et j'y ai expliqué que ce qui se fait dans les cliniques spécialisées sur les enjeux du genre n'est pas de la médecine, même si cela en a l'air. Il s'agit d'une mascarade de post-vérité qui s'appuie sur les signes et les symboles de la médecine fondée sur des preuves - consultations, diagnostics, médicaments et interventions chirurgicales - tout en ignorant l'esprit de cette discipline. Judith Butler a écrit que le genre était une « imitation dépourvue d'original », un ensemble de pratiques ritualisées qui n'acquièrent un sens que parce qu'elles sont pratiquées encore et encore. La médecine de genre a un original - une médecine réelle - mais elle consiste en des pratiques ritualisées qui ne sont que de forme mais sans substance.
J'ai replacé ces enjeux dans le contexte plus large d'un cadre politique et idéologique émergent que j'ai appelé hyper-libéralisme ou hyper-individualisme. Ce que je vais faire aujourd'hui, c'est revisiter ce cadre et montrer comment il bouleverse non seulement le droit et la médecine, ce dont j'ai parlé la dernière fois, mais aussi la science, l'art, l'éducation, la protection et l'élaboration de politiques de toutes sortes. Je vous communiquerai ensuite un peu d'espoir, car ce qui rend cette idée si universellement destructrice - à savoir qu'elle est totalisante parce que tout est connecté - est une bonne chose lorsque vous êtes sur la brèche. Je donnerai également quelques conseils pratiques sur la manière de lutter, glanés en écoutant les récits du vécu de gens depuis des années, et en analysant les résultats de sondages et de groupes de discussion.
D'abord, l'hyper-libéralisme ou l'hyper-individualisme. Pour résumer, on peut penser à ce que signifie être une personne d'un point de vue communautaire ou individuel. D'un point de vue communautaire, nous sommes des personnes parce que nous sommes des êtres humains. Nous avons beaucoup en commun les uns avec les autres, et ces sentiments, analyses, intérêts, désirs, etc. partagés sont la raison pour laquelle nous arrivons même capables à posséder un concept du bien commun, et pourquoi nous avons même pu penser à écrire une « déclaration universelle des droits de l'homme ».
Si l'on y réfléchit bien, sans une nature humaine commune, les droits de l'homme n'existeraient pas. Vous ne pourriez pas dire « le viol et le meurtre sont mauvais », pour quelle raison? Nous avons la certitude que ces crimes sont mauvais, que les victimes sont effectivement des victimes - qu'elles ne veulent pas être violées ou assassinées - parce qu'il existe une nature humaine. Ce n'est pas que la culture n'ait aucune influence sur ce que nous pensons être bon ou mauvais, et ce n'est pas que nous soyons tous les mêmes ou que nous voulions tous exactement les mêmes choses. C'est plutôt que nous avons des choses fondamentales en commun. C'est pourquoi nous pouvons dire qu'il est bon de ne pas être torturé - c'est l'article 3 de cette déclaration, qui interdit la torture et les traitements inhumains ou dégradants - et c’est pourquoi les pères fondateurs des États-Unis ont tenu pour évident le fait que les gens désirent la vie, la liberté et la poursuite du bonheur.
Mais nous sommes aussi des individus, et cela aussi est significatif de ce que c'est que d'être humain, d'être bon, d'être heureux et de s'épanouir. Pour nous, être heureux, c'est en grande partie se réaliser, être libres de prendre des décisions et de choisir ce que signifie vivre la « bonne vie ».
L'une des façons de comprendre la différence entre les personnes de tendance conservatrice et libérale est de savoir laquelle de ces deux bonnes choses, qui sont en tension, elles considèrent comme la plus importante. Les gens ont-ils besoin d'être contraints par la société, de chercher à se conformer à une idée extérieure de ce qui est bon ? Ou les gens doivent-ils être aussi libres que possible de poursuivre leur propre idée du bonheur et d'être aussi conscients que possible de ce qu'ils trouvent personnellement attrayant, de leurs particularités et de leur moi intérieur ?
Ce que nous avons vu, non seulement au cours des dernières années, mais aussi au cours des derniers siècles, c'est la progression du volet libéral de ces forces en équilibre, qui a été poussé à l'extrême. On assiste à l'émergence d'une mentalité selon laquelle chacun d'entre nous a naturellement une bonne compréhension de son véritable moi, à moins que la société ne l'ait tordu et déformé. Il n'y a rien de mal à « être soi-même » ou à « apporter tout son être à son travail », car on est la seule autorité en la matière et on ne peut pas se tromper. Chaque fois qu'une personne dit qu'elle est quelque chose et que « les autorités » ne sont pas d'accord, ce sont les autorités qui ont non seulement tort, mais qui sont mauvaises, car elles forcent les individus à vivre de manière non authentique. L'« autoidentification sexuelle » est donc une évidence. Si vous évaluez que l'autodéclaration d'une autre personne vous nuit, vous devez vous tromper, car par définition, les personnes qui se comprennent elles-mêmes font quelque chose de vertueux et de louable.
Logiquement, c'est ridicule. Nous ne pouvons pas tous et toutes vivre dans un isolement splendide en jouant nos propres spectacles de théâtre conçus pour un homme ou une femme seuls. Nous partageons la scène. Métaphoriquement, le cadre des droits de l'homme et d'autres lois nous indiquent quand nous pouvons être l'acteur principal, quand nous devons accepter un rôle secondaire et quand nous devons être le public.
Plus encore, cet état d'esprit est désespérément naïf. Il est évident que les gens sont parfois de mauvais acteurs qui cherchent à se blesser les uns les autres, y compris en mentant, y compris en racontant des mensonges sur eux-mêmes. Et plus il y a d'incitations à mentir et moins il y a de conséquences négatives à le faire, plus les gens le feront.
En fin de compte, nous continuons à disposer d'un cadre juridique qui est censé reposer sur une compréhension commune de ce qu'est l'être humain et de son épanouissement. Nombre de ces droits consistent à faire ses propres choix et à s'exprimer comme on le souhaite, et les droits de l'homme de chaque personne sont limités non seulement par les droits d'autrui, mais aussi par des éléments tels que la « bonne administration », la « santé publique », etc.
Pourtant, sans qu'on s'en aperçoive, un nouveau système de croyance est apparu dans le cadre libéral des droits de l'homme et a coopté son langage. Ce cadre comprend des tests objectifs pour déterminer quels types de croyances sont couverts, comment équilibrer les droits lorsqu'ils entrent en conflit et quand d'autres considérations ont la priorité. Mais l'hyperindividualisme rend impossibles ces tests, avec leur besoin d'équilibre et de critères objectifs.
Prenons l'exemple de la vie privée et de la liberté d'expression : si le prétendu « droit à la vie privée » d'une personne consiste à cacher son identité sexuelle, alors que je peux facilement voir cette identité et que je souhaite la déclarer, je ne peux plus le faire. Car ce qui me semble être une demande de l'autre personne de pouvoir cacher son identité sexuelle est pour elle l'expression de son vrai moi véritable, c'est-à-dire son identité de genre, plutôt que son sexe réel.
Il convient de s'arrêter un instant pour constater que ce changement ne fait pas que détruire les droits de l'homme, mais qu'il utilise les mécanismes de la législation sur les droits de l'homme pour les démanteler. Faire taire d'autres personnes sur un fait parfaitement évident que tout le monde peut voir - que quelqu'un est un homme ou une femme - a maintenant acquis le pouvoir d'un droit de l'homme, à savoir la vie privée, alors qu'il s'agit en fait d'une violation de droits, une atteinte grave à la liberté d'expression d'autrui.
De même, l'autoidentification signifie qu'un homme qui se déshabille devant des femmes nues dans un espace prétendument réservé aux femmes fait quelque chose de bien et de correct s'il s'identifie comme une femme. Là encore, il ne s'agit pas seulement d'une destruction des droits de l'homme, mais d'un renversement complet. Et il ne s'agit pas de n'importe quelle violation de droits fondamentaux mais d'un crime sexuel sanctionné par l'État - voyeurisme et attentat à la pudeur - et d'une violation de l'article 3. La Cour européenne des droits de l'homme a statué que le fait d'être contraint de se déshabiller devant une personne du sexe opposé constituait une violation de l'article 3, à savoir le droit de ne pas subir de torture ou de traitement inhumain ou dégradant. Il est à noter que l'article 3 est un droit absolu et non qualifié.
L'hyperindividualisme est aussi l'hypersubjectivité. Si l'on ne peut jamais prendre la mesure d'un homme, on ne peut pas établir de normes ou de critères objectifs, on ne peut pas catégoriser. Si l'on veut énoncer des vérités générales, celles-ci ne peuvent se faire qu'au moyen de phrases comme : « Les personnes qui se considèrent comme appartenant à une certaine catégorie, pour laquelle je ne peux pas donner de définition objective, disent qu'elles ont vécu des choses qu'elles considèrent comme des exemples d'un certain type d'expérience, pour lequel je ne peux pas non plus donner de définition objective. »
Vous ne pouvez pas dire que les hommes commettent la plupart des crimes violents, que la plupart des victimes de viol sont des femmes, que presque tous les sapeurs-pompiers sont des hommes ou que tous les êtres humains qui sont tombés enceints sont des femmes. Il ne peut plus y avoir de test basé sur la perception d’une « personne raisonnable ».
Toutes les frontières disparaissent. C'est là tout l'intérêt de la théorie queer : faire en sorte qu'il soit impossible de dire que quoi que ce soit est différent ou séparé de quoi que ce soit d'autre. On ne peut pas dire que les choses sont objectivement bonnes ou mauvaises, sinon qu'il est définitivement mauvais d'être en désaccord avec l'autoidentification de quelqu'un. Cela détruit des institutions, et plus précisément, cela les brise au niveau de leur raison d'être. Si une organisation a été créée pour éduquer, elle commence à endoctriner, à enseigner des mensonges et à punir quiconque souligne qu'il s'agit de mensonges. Si elle a été créée pour assurer la protection de personnes, elle se met à accroître des risques de préjudice et d'abus envers des personnes vulnérables. Si elle a été créée pour promouvoir la liberté d'expression, elle devient un censeur. Si elle a été créée pour soutenir et empouvoirer les femmes, elle commence au contraire à les mettre à l'écart et à les rabaisser, et à promouvoir des hommes à leur place.
Elle détruit également des domaines entiers de l'activité humaine. Prenons l'exemple de la recherche scientifique. Je vais vous donner un exemple dont j'ai récemment entendu parler par un évaluateur d'un organisme de financement de la recherche. On leur a envoyé une proposition de recherche sur une conséquence néfaste spécifique de la grossesse. La chercheuse était manifestement bien informée et passionnée par le sujet, et sa proposition était excellente, sauf que parmi les critères d'inclusion figurait le fait d'avoir accouché récemment et de s'identifier comme femme, et parmi les critères d'exclusion, l’exigence de ne pas être un homme transidentifié. Mais qu'en est-il des mères qui ne s'identifient pas comme femmes ? Et voulons-nous vraiment que nos travaux scientifiques soient menés par des personnes qui en sont venues à se demander si un homme transidentifié peut donner naissance ? Lorsque l'évaluateur a effectué un suivi, il est apparu clairement que la chercheuse savait effectivement cela, mais qu'elle n'avait pas su comment formuler les critères de sa proposition sans se voir accusée de « transphobie ».
Cette chercheuse a tenu pour acquis que les gens veulent être en bonne santé. Nous savons que les blessures guérissent bien ou mal, et qu'il vaut mieux qu'elles guérissent bien. Qu'une femme qui a accouché présente certaines vulnérabilités et certains risques, et que nous pourrions vouloir mener des recherches sur la manière de - juste à titre d'exemple - réduire le risque qu'elle urine en éternuant, qu'elle souffre de douleurs dorsales parce que ses muscles centraux ne se rétablissent jamais, ou qu'elle cesse d'avoir des relations sexuelles agréables parce qu'une épisiotomie lui a laissé une cicatrice douloureuse.
La chercheuse n'a pas dit : qu'est-ce que la douleur si ce n'est une catégorie socialement construite ? Ou encore : n'est-il pas stigmatisant pour les personnes incontinentes de suggérer qu'il serait préférable de ne pas souffrir d'incontinence d'effort à la suite d'un accouchement ? Ou encore : l'idée qu'une femme souhaiterait continuer à avoir des relations sexuelles avec un pénis dans le vagin après l'accouchement n'est-elle pas hétérosexiste ? Cette recherche était basée sur des idées d'humanité commune, sur ce que signifie le fonctionnement sain des organes, sur le fait que la douleur est pire que l'absence de douleur, qu'il est bon de pouvoir continuer à avoir des relations sexuelles quand on le souhaite et de protéger la fertilité des personnes afin qu'elles puissent choisir d'avoir ou non un enfant, plutôt que de se voir retirer ce choix.
En d'autres termes, pour faire de la bonne recherche, il faut considérer certains résultats comme meilleurs que d'autres et les juger selon des critères objectifs.
Que se passe-t-il lorsque l'on abandonne l'objectivité et les concepts de résultats « meilleurs » et « pires » ? On obtient des articles comme celui-ci : Incertitude médicale et reproduction de la « normalité » : Prise de décisions en matière de thérapie de testostérone chez les grossesses de personnes transgenres. On y explique comment l'incertitude concernant l'utilisation de la testostérone pendant la grossesse alimente « des pratiques de précaution genrées qui visent à éviter les risques potentiels en protégeant avant tout les embryons, les fœtus, les enfants et les familles ... motivées ... par la volonté de (re)produire des corps et des personnes normatifs ... impliquent des évaluations potentiellement troublantes des types de risques que l'exposition à la testostérone dans les environnements prénatal et postnatal peut poser pour le développement ultérieur de l'enfant et de l'adulte » : à savoir, des probabilités potentiellement accrues d'autisme, d'obésité, de troubles intersexuels, de lesbianisme et/ou de transsexualité. »
Il ne serait donc pas préférable pour votre bébé de naître « normal » et « en bonne santé » que handicapé ou en mauvaise santé, et si vous pensez que si, vous êtes une fanatique. (J'appelle ce document « Avoir un bébé handicapé pour faire la nique au cishétéropatriarcat ».
(En passant, ce document a été subventionné par le Conseil de la recherche économique et sociale, c'est-à-dire par les contribuables).
Ce nouveau cadre d’analyse bouleverse non seulement la recherche médicale, mais aussi les soins de santé. Jusqu'à ces dernières années, les professionnels de la santé étaient formés dans le cadre de la tradition scientifique factuelle. Cela impliquait des critères comme le diagnostic différentiel, l’auto-évaluation validée, les symptômes objectifs, et la compréhension d'un fonctionnement sain, des causes des maladies et de leur évolution. Les cliniques du genre travaillent dans le cadre de ce système - elles organisent des consultations, font des prises de sang, proposent des diagnostics, rédigent des ordonnances, orientent vers d'autres spécialistes, font des déclarations sur les résultats et l'efficacité - mais rien de ce qu'elles font n'est vraiment de la médecine. La clinique du genre est un scénario, une toile de fond, où les gens peuvent jouer leur identité. Ce n'est pas seulement « pas de la médecine », c'est de l'anti-médecine. Et cela produit de la mauvaise santé et des préjudices.
J'ai lu récemment une excellente expression : La science de la fée des dents. Elle a été inventée par Harriet Hall, un médecin décédé l'année dernière qui était partisane de la médecine rationaliste et une opposante au charlatanisme.
Elle a écrit :
« Si vous ne tenez pas compte de la probabilité préalable, vous pouvez finir par faire ce que j'appelle ‘la science de la fée des dents’. Vous pouvez étudier si le fait de laisser la dent dans un sac génère plus d'argent de la part de la ‘Fée des dents’ que le fait de la laisser enveloppée dans du Kleenex. Vous pouvez étudier la proportion d'argent laissé pour la première dent par rapport à la dernière. Vous pouvez établir une corrélation entre l'argent laissé par la fée des dents et le revenu des parents. Vous pouvez obtenir des données fiables, reproductibles, cohérentes et statistiquement significatives. Vous penserez avoir appris quelque chose sur la fée des dents. Mais ce n'est pas le cas. Vos données ont une autre explication, le comportement des parents, dont vous n'avez même pas tenu compte. Vous vous êtes illusionné en tentant de mener une recherche sur quelque chose qui n'existe pas ».
La médecine du genre pourrait s'appeler la médecine de la fée des dents. L'idée que l'utilisation de bloqueurs de puberté pour perturber le développement du cerveau, du corps, de la personnalité et de la sexualité d'un adolescent puisse être une solution à quoi que ce soit n’a aucune valeur. Mais malheureusement, cette hypothèse existe aujourd'hui et nous menons des recherches sur cette base.
Vous avez certainement remarqué à quel point les illustrations produites par les groupes de pression transactivistes et les adeptes de justice sociale sont uniformément laides. Il s'agit généralement d'un style appelé Corporate Memphis: des personnages boursouflés, des couleurs de peau plates et irréalistes, pas d'expressions, parfois pas de traits de visage, des mains et des pieds sans doigts, des proportions et des formes déformées. Dans ce style, la seule différence entre les hommes et les femmes réside dans les coiffures et les vêtements.
C'est évidemment très utile pour un mouvement qui cherche à suggérer que nous sommes des femmes si nous avons des cheveux longs et des seins, et des hommes si nous avons des cheveux courts et pas de seins. Mais la cruauté de ce style va plus loin. Il prétend être motivé par un désir de diversité et d'inclusion, mais il cherche à y parvenir non en dépeignant des exemples individuels de la condition humaine - douleur, imperfection, dépassement, souffrance, courage, joie et ainsi de suite - mais en créant des représentations stéréotypées et non spécifique. Le graphisme de qualité ne procède pas par généralité mais par l’observation et l’expression.
Ce style semble plus sinistre lorsqu'on réalise à quel point il est facile de l'utiliser pour dessiner des types de corps malsains ou artificiels. Les personnes souffrant d'obésité, les membres manquants, les cicatrices de mastectomie y prennent tous un aspect inexpressif et irréel. C'est une chose d'essayer d'éviter de stigmatiser les personnes dont le corps ne correspond pas à un idéal platonique, mais c'en est une autre de peindre ainsi toutes les luttes et toutes les souffrances. Ce style n'est pas seulement in-humain, il est anti-humain.
Il en va de même pour l'écriture. Je vais prendre comme exemple une critique par Substacker Holly Math Nerd d'une nouvelle intitulée « Their Troublesome Crush » par Xan West (la critique complète, derrière un paywall).
Voici le résumé du livre :
Dans cette nouvelle romantique queer polyamoureuse m/f, deux métamoureux [c'est-à-dire des personnes qui couchent avec la même personne] réalisent qu'ils ont le béguin l'un pour l'autre alors qu'ils organisent ensemble la fête d'anniversaire de leur partenaire commun. Ernest, un trans soumis juif autiste demiromantique queer obèse, et Nora, une cis switch juive handicapée queer fat femme, doivent faire face à un écart d'âge, au désir de ne pas gâcher leur belle dynamique polyamoureuse en tant que métamoureux, au fait qu'Ernest n'a jamais été attiré par une personne cis auparavant, et à la réalité qu'ils sont romantiquement attirés l'un par l'autre, tout en organisant la fête d'anniversaire de leur dominant et en essayant de faire un très bon travail.
J'ai regardé les critiques ; celle-ci était typique.
« Ce livre était rempli de représentations, et c'était honnêtement un tel plaisir. Personnellement, je ne suis ni perverse ni polyamoureuse, donc si vous l'êtes, ce livre vous conviendra probablement encore mieux qu'à moi. Mais je suis queer et autiste, et j'ai vraiment adoré la représentation de l'autisme. Elle m'a fait sentir en sécurité et m'a permis de me sentir vue. Bien sûr, le représentant des personnes homosexuelles était également très bien, mais je n'ai pas souvent l'occasion de voir un bon représentant des personnes autistes, alors cela signifie beaucoup pour moi. »
Comme le dit la critique Holly, qui souffre de plusieurs maladies graves : « Lorsque je choisis de donner à un personnage de ma création une partie de la complexité que je connais bien pour avoir vécu dans mon corps physique ou pour avoir prêté attention à d'autres personnes qui font face à leurs propres défis physiques, j'essaie de rendre le personnage plus complet. » Ce n'est pas le cas de « Their Troublesome Crush ». C'est tout le contraire. Ses personnages sont des stéréotypes, et ils en sont profondément désagréables.
Je pense que nous sommes tous conscients de ce qui se passe dans le monde de l'éducation à cause de ces idées. Je n’en donnerai qu'un exemple.
Une amie a une petite fille de quatre ans qui vient d'entrer à l'école. Elle a déjà eu sa première leçon d'éducation sexuelle et relationnelle. L'enseignant a demandé aux enfants de réfléchir aux jeux et jouets pour filles, aux jeux et jouets pour garçons, et aux jeux et jouets qui ne sont ni l'un ni l'autre. Les notes de l'enseignant donnent les exemples évidents de poupées pour les filles et de camions pour les garçons, et précisent que les jeux de société sont destinés aux deux sexes. Lorsque mon amie a interrogé l'enseignante sur cette leçon, elle s'est vu répondre qu'il s'agissait d'« inclusion », car les enfants étaient censés découvrir qu'il existe des jouets avec lesquels tout le monde a le droit de jouer.
L'enseignante semblait parfaitement gentille, et pas manifestement troublée, mais elle n'a pas compris que cette leçon était clairement le début d'un programme de travail destiné à amener chaque enfant, à la fin de l'école primaire, à croire que si vous jouez avec des poupées, vous êtes une fille, et si vous jouez avec des camions, vous êtes un garçon - et probablement que si vous aimez les jeux de société, vous n'êtes pas binaire.
Lorsqu'un mensonge est ancré dans un système, il se propage avec le temps dans tout le système, et toutes les personnes qui y travaillent doivent alors essayer de protéger le mensonge en évitant de s'en approcher. C'est pire qu'une faille qui, avec le temps, tend à s'agrandir - c'est une faille dont il faut détourner les yeux et qu'il faut éviter de mentionner.
Je voudrais donner un exemple frappant. Beaucoup d'entre vous ici savent que Sonia Appleby était responsable des enjeux de sauvegarde au Gender Identity Development Service de la clinique Tavistock, qu'elle a été sanctionnée pour avoir soulevé des problèmes de sauvegarde et qu'elle a amené avec succès le GIDS devant le tribunal du travail. L'action disciplinaire contre Sonia a été motivée par le fait qu'elle avait mentionné l'un des agresseurs d'enfants les plus notoires et les plus prolifiques de Grande-Bretagne, Jimmy Savile. Après sa mort, il s'est avéré, comme souvent, que de nombreuses personnes savaient ou auraient dû savoir qu'il présentait un problème, mais qu'elles n'ont rien fait.
Lorsqu'elle formait ses collègues à la protection, Sonia faisait régulièrement référence à Savile, en insistant sur le fait qu'il est de la responsabilité de chacun d'être vigilant et de parler, et que non seulement les personnes, mais aussi les institutions, peuvent être manipulées et complices. Un collègue a été profondément offensé à l'idée qu'il puisse être considéré comme risquant d'être complice d'abus d'enfants et a déposé une plainte. Une lettre a été versée au dossier de Sonia pour comportement prétendument non professionnel et inapproprié.
Après la mort de Savile, il y a eu des enquêtes officielles, des excuses publiques et l'habituel discours sur les « leçons à tirer ». Il s'avère que la leçon à tirer de Jimmy Savile est la suivante : ne mentionnez jamais Jimmy Savile. Les institutions qui reposent sur un mensonge, comme le fait le GIDS, à savoir le mensonge de l'identité de genre, finissent par échouer dans leurs objectifs.
Je pense avoir défendu l'idée que l'idéologie de l'identité de genre est totalisante; le même mensonge brise des institutions et des domaines d'activité très différents, de manière apparemment différente, mais ils sont tous liés. Réfléchissons maintenant à des façons d'inverser la vapeur.
Tout d'abord, où concentrer ses efforts ? Les gens ont tendance à remarquer d'abord une partie du problème et à chercher à le résoudre à cet endroit, en partie parce qu'autrement le problème semble trop important pour être réglé, mais aussi parce que pour faire quelque chose de concret, il faut avoir une certaine expertise - connaître les cadres, les termes de l'art et les normes professionnelles dans un domaine, et savoir qui vous pourriez convaincre. Il est donc logique, si vous êtes dans un domaine particulier, de travailler dans ce domaine.
Plus généralement, s'il y a un problème particulier qui vous dérange particulièrement, c'est sans doute par là qu'il faut commencer. C'est comme ce que disent les entraîneurs personnels et les physiothérapeutes : le meilleur exercice est celui que l'on fait. Il est inutile de dire que le bootcamp est peut-être meilleur pour vous que la zumba, si vous détestez le bootcamp et aimez la zumba. Vous ferez de la zumba et vous ne ferez pas de bootcamp. Donc, si ce qui vous dérange le plus, c'est la menace qui pèse sur les enfants, ou sur la liberté d'expression, ou sur les lesbiennes, ou quoi que ce soit d'autre, concentrez-vous là-dessus.
Mais je formulerai trois observations générales :
Ne vous épuisez pas et ne vous exposez pas à des risques excessifs. Ne sacrifiez pas votre emploi. Essayez de ne pas perdre vos amis et surtout de ne pas perdre votre famille.
Dans la mesure du possible, concentrez-vous sur les institutions et non sur les personnes, sur les règles et non sur les exemples individuels. Adressez-vous aux autorités locales ou aux commissions scolaires plutôt qu'aux écoles, et aux écoles plutôt qu'aux enseignants individuels. Il vaut mieux concentrer ses efforts sur les décideurs politiques.
Si vous êtes traumatisé-e, vous voudrez naturellement vous concentrer sur ce qui est le plus important pour vous, et il y a beaucoup de personnes dans cette salle qui ont été traumatisées par des impacts sur leurs enfants et qui se sont lancées dans ce combat. C'est très bien, bien sûr. Mais j'entends aussi des personnes qui me racontent en privé leur terrible histoire familiale et qui s'excusent ensuite de ne rien faire publiquement, souvent parce qu'elles ont besoin de protéger ce qui reste de la relation avec leur enfant ou parce qu'elles ont peur de devenir folles. C'est comme si elles avaient besoin d'une absolution pour ne pas agir, et c'est une pression déraisonnable qu'elles s'imposent. C'est à ceux d'entre nous qui sommes conscients du problème mais ne sont pas personnellement concernés de s'impliquer. En particulier, la protection des enfants n'est pas du ressort des enfants, mais des adultes. Les écoliers ne devraient pas avoir à faire preuve de courage.
Mais si vous demandez vraiment où l'activisme est susceptible de porter ses premiers fruits - ou quels arguments sont susceptibles d'émouvoir les gens lors d'une conversation individuelle - je peux vous donner la réponse parce que nous (Sex Matters) avons organisé des groupes de discussion à ce sujet.
En général, la plupart des gens sont à peu près au bon endroit, mais ils n'aiment pas l'idée d'être méchants ou impolis, et ils ne veulent surtout pas être ceux qui doivent dire « non » à qui que ce soit. L'impact des formations sur les lieux de travail est perceptible : les gens disent spontanément que les « erreurs de genre » ne sont pas « professionnelles ». Ils veulent « vivre et laisser vivre », et ils n'ont vraiment pas approfondi la question des espaces réservés aux femmes. Ils savent parfaitement que l'on ne peut pas changer de sexe, mais ils pensent que les personnes qui veulent changer de sexe sont très rares et qu'elles souffrent profondément. Ils croient que les médecins éliminent les mauvais acteurs et que le terme « transition » a un sens; ils utilisent des expressions telles que « s'ils ont subi le changement » ou « s'ils ont été opérés » ou « s'ils ont effectué une transition complète ». Ils sont de plus en plus nombreux à connaître une personne transgenre ou un enfant transidentitaire, et ils ne veulent manifestement pas s'engager dans une quelconque discussion avec eux. Ils peuvent éprouver à leur égard une sympathie personnelle.
Mais il y a deux sujets sur lesquels les gens sont presque automatiquement là où nous voulons qu'ils arrivent, et ce sont la médecine du genre pour les enfants et le sport. Nous pensons que c'est parce que, dans les deux cas, il existe un cadre moral facilement accessible qui n'a rien à voir avec l'identitarisme et qui n'évoque pas les fausses analogies - avec la libération de la femme, les droits civiques ou le mariage homosexuel - qui font tant de tort à cet enjeu. Pour les enfants, on pense simplement qu'ils sont « trop jeunes » pour se prendre en main et encore moins pour prendre des mesures irréversibles. Et dans le domaine du sport féminin, on en revient toujours au principe que « leur traitement est injuste ».
Certes, nous voulons mettre fin à la médecine sexiste pédiatrique et protéger le sport féminin. Mais cela ne suffit pas ; et c'est là que ce qui nous a causé tant d'ennuis au fur et à mesure que cette idée se répandait, à savoir que tout est lié, peut commencer à travailler pour nous.
« Le sport, c'est aussi bien les vestiaires que les compétitions. Le sport, c'est aussi bien la filière de développement que les compétitions d'élite, et c'est aussi le sport à l'école. Et si l'on ne peut pas mentir sur qui est un garçon et qui est une fille lorsqu'ils font du sport, alors comment peut-on mentir à leur sujet dans d’autres domaines de l'école ?
L'expression « Pas de médecine du genre pour les enfants » signifie la fin de l'idée de « l'enfant trans ». Cela signifie qu'il ne faut plus enseigner aux enfants que transitionner est quelque chose de réel. Cela signifie que l'on ne peut plus prétendre que des garçons sont des filles ou que des filles sont des garçons. Et une fois que l'on cesse de faire semblant, la signification des mots « garçon » et « fille » devient évidente dans les règlements scolaires et les mesures de protection.
Et si l'on ne peut pas laisser les garçons entrer dans les espaces réservés aux filles à l'école sans mettre les enfants en danger, et si l'on ne peut pas les en empêcher sans savoir clairement qui est une fille et qui est un garçon, alors on peut avancer le même argument pour les adultes. D'abord dans les lieux où il y a quelqu'un qui sait qui est qui et qui a un devoir de vigilance, par exemple, les prisons et les lieux de travail. Ensuite, dans d'autres espaces également, car si les hommes ne peuvent pas utiliser les toilettes des femmes au travail, pourquoi diable les laisser le faire dans les centres commerciaux ?
C'est là toute l'importance de l'interdiction des bloqueurs de puberté au Royaume-Uni. Ils ne constituent pas vraiment une option thérapeutique sérieuse au Royaume-Uni - je ne pense pas que plus de quelques centaines d'enfants en ont pris, et certainement pas plus de quelques milliers. Ce qu'ils sont, c'est un outil de rhétorique et d'argumentation.
Le simple fait qu'ils existent signifie qu'il est en principe possible de commencer à présenter un jeune enfant à tout son entourage comme étant ‘du mauvais sexe’ et de s'imaginer que l'on pourra y arriver de manière permanente. Si l'on sait avant de commencer que la puberté viendra dévoiler ce mensonge, il est moins probable que l'on commence à le faire. Il n'y a pas de position intermédiaire, consistant à mentir aux enfants et à les induire en erreur temporairement, tout en sachant qu'à terme, on ne pourra pas arrêter leur développement mental, physique et sexuel et on devra finalement les mutiler pour que le mensonge ne soit jamais révélé. Pour commencer à mentir, il faut au moins que soit sur la table la possibilité théorique d'arrêter leur développement et de les mutiler en bout de ligne.
Je ne dis pas que le démêlage de cet écheveau se fera automatiquement - chaque étape du processus devra être combattue. Je dis simplement que je sais où nous progresserons le plus rapidement maintenant, et qu'une fois chaque étape franchie, la suivante sera claire, car tout est lié. Nous devons continuer à faire ces pas, mais nous ne nous retrouverons pas dans une impasse à moins d’abandonner nos efforts.
Je n'ai pas beaucoup d'espoir que nous allons tous oublier l'idée idiote que les gens ont des essences sexuées, du moins pas de sitôt. Une fois qu'une idée est répandue dans le monde, il est pratiquement impossible de la faire rentrer dans sa boîte. Mais les conséquences de cette croyance bizarre et nuisible, tant pour le croyant que pour les autres, peuvent être limitées. Un enfant peut penser qu'il est du sexe opposé, ou qu'il n'a pas de sexe, s'il le souhaite - il peut même avoir des parents qui pensent ainsi. Mais si les écoles appliquent des règles fondées sur le sexe lorsqu'il s'agit d'espaces et de sports non mixtes, et s'il n'y a pas de cliniques proposant la médecine diabolique de la fée des dents, le mal sera limité.
Il en va de même pour le sport : si nous revenons aux prélèvements de muqueuse de joue pour vérifier qu'une athlète est bien une femme avant qu'elle ne puisse participer aux épreuves féminines, le fait qu'un athlète masculin « s'identifie comme femme » n'aura plus d'importance. Il pourra s'identifier en tant que femme dans les compétitions masculines/ouvertes si cela fait son bonheur.
La troisième chose que je voudrais dire sur la manière d'aborder l'activisme dans ce domaine est la suivante : ne vous précipitez pas et soyez très intentionnels - dans les deux sens.
Hier, plusieurs personnes nous ont parlé de la déradicalisation et de la nécessité d’aider les gens à échapper aux sectes. Ce qu'elles nous ont dit, c'est qu'il fallait y aller graduellement, laisser à l'autre la possibilité de réfléchir et accepter que cela prenne du temps.
Je sais qu'il est difficile d'avoir l'air mesuré et rationnel une fois que l'on s'est rendu compte qu'il s'agit d'une absurdité à tous les niveaux. Par exemple, je ne veux plus que l'on permette à la médecine de genre d'exister. Je ne veux pas d'un essai sur les bloqueurs de puberté ni d'autres analyses de données, parce qu'il s'agit simplement de la médecine de la fée des dents. Mais pour quelqu'un de bon et de bien intentionné travaillant en médecine - quelqu'un comme, par exemple, un endocrinologue ou un pédopsychiatre qui a de sérieuses réserves sur ce qui se passe dans les cliniques du genre mais qui n'a pas libéré son esprit de l'idée de « l'enfant transgenre » ou de la « transition » - cela semble être de l'extrémisme.
Il est donc tentant, et probablement essentiel, de travailler étape par étape. Mais l'histoire des échecs en matière de protection montre qu'il s'agit là d'un problème majeur.
Ce qui se passe généralement en cas de défaillance majeure, c'est que de nombreuses personnes auraient pu s'exprimer, mais ne l'ont pas fait parce qu'elles savaient qu'elles en subiraient des conséquences. Il est facile de penser que ce sont des lâches, et c'est peut-être parfois le cas, mais elles ont aussi raison. En général, elles pensent quelque chose comme : si je dis quelque chose, je serai mise à l'écart et je suis la seule personne prudente ici, alors il vaut mieux que je reste et que je travaille dans le système parce que si je suis mise à l'écart, la personne qui me remplacera sera pire. Alors elles se taisent, elles restent, et deux ans plus tard, c’est elles qui sont devenues « pires ».
C'est le dilemme du dénonciateur : votre travail consiste à parler, mais si vous le faites, vous êtes puni, souvent congédié, et les personnes qui vous remplacent sont pires. Alors vous restez, vous essayez de limiter les dégâts et vous gardez votre emploi, mais ensuite - comme l'a dit Sonia Appleby – on vous manipule et vous devenez complice.
Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de personnes ici qui aient décidé de garder la tête baissée, mais d'autres personnes pourraient regarder la vidéo de cette conférence plus tard, alors je vais dire quelque chose à toutes celles qui savent qu'elles travaillent, en fait, sur une scène de crime et qui sont conscientes que si elles signalent ce crime, elles subiront des conséquences professionnelles.
Voici ce que je vais dire : demandez-vous maintenant quelle est la limite que vous ne voulez pas franchir. Notez-la et affichez-la dans un endroit visible - peut-être près du miroir de votre porte d'entrée. Et lorsque vous atteindrez cette limite, exprimez-vous. Sinon, vous finirez par vous rendre complice de choses que vous n'auriez jamais, au grand jamais, cru pouvoir accepter.
Je voudrais terminer par un dernier point optimiste. Il y a une mesure méta que nous pouvons tous adopter, et qui n'est pas directement liée au genre. J'ai dit que ce à quoi nous sommes confrontés n'est pas seulement un mensonge au sujet des deux sexes, c'est un hyper-individualisme et une hyper-subjectivité qui nient toutes les normes, les définitions, les jugements sur ce qui est mieux et ce qui est pire, sur ce qui pourrait constituer une bonne vie et sur ce que signifie l'existence d'une condition humaine.
Et cela signifie que si vous défendez ces choses - dans n'importe quelle sphère d'activité – c’est vous-même que vous défendez. Si vous recentrez le sens des mots, si vous faites de la bonne recherche scientifique, si vous fournissez de bons soins de santé ou si vous créez de l'art qui révèle et recrée du sens, si vous insistez sur les valeurs de qualité et de beauté, alors vous faites de manière plus générale quelque chose qui va à l'encontre du délire transgenriste et du projet de l'hyper-individualisme.
Comments