Les dirigeants du syndicat des médecins du Royaume-Uni ont provoqué un tollé en votant en faveur de la critique du rapport Cass, déclenchant une campagne « pas en notre nom » de la part de leurs membres.
Par Jacqui Thornton dans The Lancet
Le 14 septembre 2024
trad. fr.
La British Medical Association (BMA), qui représente 190 000 médecins, a choqué et contrarié l'ensemble de ses membres en votant contre le rapport Cass sur les services d'identité sexuelle pour les enfants. Son organe directeur, le Conseil britannique, a accepté de "critiquer publiquement" la Revue et de s'opposer à ses recommandations, malgré le large soutien clinique, académique et politique dont elle a bénéficié lors de sa publication en avril. La motion se dit préoccupée par les "recommandations non fondées" de l'étude, qui sont "motivées par des déviations inexpliquées du protocole d'étude, des critères d'éligibilité ambigus et l'exclusion d'éléments de preuve confirmant la transidentité". Après la fuite dans la presse des résultats de la motion en six parties de la réunion de juillet, une campagne médicale de base a été lancée pour s'y opposer, sous le nom de Not In Our Name BMA (Pas en notre nom). Début août, les organisateurs de la campagne ont publié une lettre ouverte au président du Conseil, le professeur Philip Banfield, signée par 900 médecins, dont 600 membres de la BMA. Un mois plus tard, plus de 1 500 médecins ont signé, dont près de 1 000 membres de la BMA. La lettre décrit l'examen quadriennal de Cass comme "l'examen le plus complet jamais réalisé sur les soins de santé pour les enfants souffrant de troubles liés au genre", comprenant sept examens systémiques. Elle poursuit : "En faisant pression contre les meilleures données dont nous disposons, la BMA va à l'encontre des principes de la médecine fondée sur des données probantes et de la pratique éthique". Les nombreux commentaires formulés à Not In Our Name BMA sont très critiques à l'égard du manque de transparence de la BMA et de son mépris pour les preuves. Les mots "déçu", "choqué" et "consterné" reviennent souvent. L'un d'eux a écrit : "En tant que clinicien travaillant dans ce domaine, vous ne me représentez pas et ne mettez pas l'accent sur des soins sûrs et de qualité pour les enfants et les jeunes." Beaucoup ont déclaré qu'ils avaient démissionné ou qu'ils étaient sur le point de le faire. En réponse, Banfield a défendu la Il a présenté la position du Conseil britannique et a fait état des préoccupations soulevées par les membres et d'autres personnes. Il a indiqué qu'un groupe de travail et de finition évaluerait l'étude Cass, en accordant une attention particulière à sa méthodologie, sous la présidence du professeur David Strain, président du conseil scientifique de la BMA. Les critiques ont déclaré qu'il était tout à fait illogique de voter pour s'opposer à la révision avant de l' a v o i r évaluée. Malgré les réponses écrites mesurées, en interne, la direction de la BMA serait abasourdie par le retour de bâton, dans la "tourmente", et se concentrerait sur une chasse aux sorcières pour trouver la source, menaçant de poursuites judiciaires ou d'un renvoi au Conseil médical général. Le professeur Sir Sam Everington, un médecin généraliste de l'est de Londres, vice-président de la BMA et membre de longue date du Conseil qui a voté contre la motion, a déclaré que le secret était l'un des aspects les plus inquiétants. Sur la page de gouvernance de son site web, la BMA déclare : "Nous sommes une organisation démocratique et ouverte". Everington a déclaré : "Ce débat n'aurait jamais dû être confidentiel. Sur un sujet comme celui-ci, comme l'avortement et la mort assistée, où les opinions des membres sont très variées, il est absolument vital de faire preuve de transparence". Il a déclaré que la personne qui a divulgué le vote était un dénonciateur. "La BMA est très claire sur sa politique de défense des dénonciateurs, mais clairement pas dans des situations comme celle-ci. Un autre problème est le caractère non démocratique de la nature de l'exercice et l'absence d'interrogation scientifique. Selon les chiffres communiqués à la presse, 21 participants à la réunion de la BMA ont voté contre les recommandations de la Cass Review, mais 24 se sont abstenus ou se sont opposés. Les membres de la BMA s'opposent à sa position sur le rapport Cass Les dirigeants du syndicat des médecins au Royaume-Uni ont provoqué un tollé en votant pour critiquer le rapport Cass, déclenchant une campagne "pas en notre nom" de la part des membres. Jacqui Thornton en parle.
Le professeur David Oliver, consultant en gériatrie et en médecine interne générale et signataire de Not In Our Name BMA, a déclaré : "La BMA n'a pas consulté ses membres, ne les a pas fait participer et ne les a pas interrogés sur cette décision, qui n'a été annoncée qu'après avoir été prise par une petite cabale interne qui ne pouvait pas savoir si sa décision reflétait le point de vue de l'ensemble des membres de la BMA.
Les membres de la BMA ont été invités à faire part de leur point de vue sur la rémunération des membres de la BMA, ce qui est tout à fait contraire à la procédure régulière suivie par la BMA en ce qui concerne les négociations salariales et l'action syndicale". Everington a déclaré à The Lancet : "Il m'est apparu très clairement que de nombreux députés n'avaient même pas lu le rapport Cass avant le débat. L'approche scientifique était donc vraiment déficiente". Le Dr Louise Irvine, médecin généraliste dans le sud de Londres et ancien membre du Conseil, a été l'une des instigatrices de la lettre ouverte. Ils espéraient quelques dizaines de signatures, mais le nombre de signatures a rapidement atteint près de 100. Puis, à la surprise d'Irvine, de très hautes personnalités ont commencé à signer, toutes tendances politiques confondues. Il s'agit notamment de chefs de clinique et d'anciens présidents de collèges royaux, dont 77 professeurs. Dame Clare Gerarda, ancienne présidente du Royal College of GPs, a déclaré à The Lancet que, compte tenu de la sensibilité du sujet, elle avait d'abord hésité à signer et avait pris conseil auprès de ses pairs avant de le faire. Mais elle a estimé que la rigueur du rapport Cass était telle qu'elle devait signer la lettre s'opposant à la position de la BMA sur le sujet. De nombreux signataires ont écrit que la La BMA a agi en dehors de ses attributions. Les protocoles de traitement et les lignes directrices sont généralement du ressort des Royal Colleges. M. Oliver a déclaré : "Je ne crois pas que la BMA ait un mandat ou une mission de la part de ses membres pour s'opposer catégoriquement à des examens et à des recommandations d'experts indépendants et sérieux tels que Cass et pour commander ses propres orientations alternatives. En tant qu'organisme hybride - à la fois un syndicat et une association professionnelle - il a réalisé un travail respecté dans le domaine de la santé publique, comme les politiques relatives au tabagisme et à la ceinture de sécurité, et sur des sujets éthiquement difficiles tels que l'avortement et l'aide à la mort. La politique est débattue et votée ouvertement par l'organe représentatif lors de l'assemblée représentative annuelle (ARM) qui se tient chaque année en juin. Le Conseil peut formuler une politique entre les réunions de l'ARM lorsqu'il n'y en a pas, mais il n'est pas courant qu'il le fasse sur des sujets litigieux. M. Everington a déclaré qu'il était donc "approprié" de discuter de ce sujet, mais il a ajouté que "ce qui a manqué, c'est une vérification de l'état d'avancement des membres, ce que je n'ai jamais vu auparavant". Le sujet a fait l'objet d'une motion d'urgence à l'ARM en juin à Belfast pour "désavouer" la révision de Cass, mais n'a pas été débattu par manque de temps. Un mois plus tard, les documents du Conseil ont été publiés avec le sujet à l'ordre du jour. Jacky Davis, radiologue consultant et membre du Conseil depuis 2006, a déclaré à The Lancet : "Ma réaction a été la suivante : "Pourquoi sommes-nous secrets ? Nos membres devraient savoir de quoi nous parlons". Depuis quelque temps, le ton des débats au sein du Conseil suscite de plus en plus d'inquiétudes. Gerarda a été membre entre 2016 et 2021 et l'a trouvé "incroyablement agressif", tout à fait à l'opposé d'un discours respectueux au sein du Conseil du Collège royal des médecins généralistes. Elle a déclaré : "J'ai l'impression que les choses ont considérablement empiré et qu'il est devenu presque impossible d'être en désaccord. La BMA a été envahie par la rhétorique et l'idéologie". L'élection du Conseil de 2022 a conduit a été modifié dans sa composition, avec l'inclusion de membres plus jeunes. Emma Runswick, médecin résident qui se décrit comme une militante LGBTQ+, a été nommée vice-présidente. M. Everington a déclaré qu'il avait accueilli les jeunes membres, qui ont accompli un travail important sur le rétablissement des salaires et sur les médecins associés, comme une bouffée d'air frais. "Le nouvel oxygène qu'ils ont créé au sein de l'organisation était le bienvenu. Mais cela peut mal tourner et c'est un exemple... Je pense que les gens ont voté avec leurs émotions". Davis ajoute : "Il y a eu une sorte de capture organisationnelle de la BMA... nous avons une politique sur laquelle les membres n'ont pas été consultés, qu'ils ne veulent pas, et qui est en fait dictée par les votes d e 21 personnes".
M. Banfield a répondu que le vote du Conseil britannique s'était déroulé dans le respect de la procédure. Il a précisé que le règlement intérieur autorisait l'anonymat et que, compte tenu du harcèlement et des abus en ligne dont les auteurs de la motion avaient fait l'objet depuis la fuite, il convenait de respecter l'anonymat. Il a précisé que le nombre de membres qui ont voté pour chaque partie de la motion - mais pas les noms - sera communiqué après la prochaine réunion du Conseil en septembre. M. Davis estime qu'il faut plus de transparence. Everington est en train de tenter de renverser la motion afin de placer l'organisation dans une position de neutralité pendant les travaux de la Task and Finish. Il demande également au Conseil d'inviter le Dr Cass et le professeur Gary Butler, endocrinologue de renom à l'University College Hospital (Londres, Royaume-Uni), à s'entretenir avec lui. Not In Our Name BMA a envoyé, le Le 9 septembre, une autre lettre à Banfield demandant des éclaircissements sur une série de points et appelant à un engagement profond et étendu des membres de la BMA. Mme Irvine s'est dite découragée par la décision de certains médecins de démissionner de l'association à cause de cette affaire. "Pour moi, la BMA est notre syndicat et notre organisme professionnel, et les gens devraient idéalement rester pour changer ou influencer les choses. Je ne démissionnerai pas et je n'encouragerai pas les autres à le faire". Depuis la nouvelle position de la BMA, L'Academy of Medical Royal Colleges a réitéré son soutien à la Cass Review et a averti que "tout travail spéculatif supplémentaire risque de renforcer la polarisation sur cette question, ce qui n'est pas utile". Elle a ajouté : "nous devrions nous concentrer sur la mise en œuvre des recommandations de la Cass Review en fournissant le traitement le plus approprié aux enfants et aux jeunes gens souffrant de dysphorie de genre ou de détresse liée au genre. Il est important que le traitement soit holistique et fondé sur des preuves médicales solides et actualisées, et l'Académie continue de former les cliniciens sur cette base. Jacqui Thornton
Comments