FAZ Print - Aucun débat

Par Annegret Böhme - 09/10/24

La société professionnelle des psychiatres pour enfants et adolescents manque l'occasion de débattre sur le traitement de la dysphorie de genre chez les jeunes.

Ceux qui souffrent de leur genre peuvent recevoir un traitement médical dès l'adolescence : avec des bloqueurs de puberté, des hormones, et (généralement à partir de la majorité) des interventions chirurgicales. Le projet de nouvelle directive de traitement pour l'Allemagne, l'Autriche et la Suisse recommande ces interventions précoces, considérées comme établies. Cependant, elles sont de plus en plus critiquées dans le milieu professionnel. Peu de gens, y compris les médecins, thérapeutes, mais aussi les personnes concernées et leurs parents, savent vraiment de quoi il s'agit.

La principale responsable de cette directive est la Société Allemande de Psychiatrie pour Enfants et Adolescents, Psychosomatique et Psychothérapie (DGKJP). Pour son congrès régulier, cette année à Rostock, elle avait prévu un « débat technique » à ce sujet. À la tribune étaient invités des partisans et des critiques des interventions médicales précoces : les professeurs de psychiatrie infantile et juvénile Georg Romer (Münster), Florian Zepf (Iéna) et Veit Rössner (Dresde), ainsi que la psychothérapeute pour enfants et adolescents Sabine Maur. Romer et Maur sont parmi les auteurs du projet de directive, Romer en tant que président de la commission qui l’a élaboré. Le projet recommande des interventions précoces. D'abord, pour empêcher que le corps ne se développe d'une manière indésirable, et ensuite pour l'adapter au genre ressenti. Cliniquement, le traitement est bien éprouvé, et peut réduire les problèmes psychologiques et la dysphorie de genre, ainsi qu'augmenter l'acceptation sociale. Le témoignage des personnes concernées est central pour le diagnostic.

Zepf et Rössner critiquent cela. Ils estiment qu’il n’y a pas de preuves claires pour le traitement recommandé des mineurs avec des bloqueurs de puberté et des hormones. Le projet de directive ignore les publications des quatre dernières années. Les interventions, réalisées pendant une phase sensible de développement non achevée, auraient des conséquences significatives et durables. Pourtant, ni l’utilité durable, ni les risques à long terme – notamment en ce qui concerne la maturation du cerveau et des os, la fertilité ou la sexualité – ne sont suffisamment étudiés. De nombreux professeurs partagent ce point de vue et ont commenté le projet de manière critique, demandant des modifications.

L’intérêt du public à Rostock est grand. Les cinq cents sièges dans la salle sont presque tous occupés. Cependant, au moment du débat, les critiques du projet sont absents de la tribune. Seuls Romer, Maur, et la modératrice, la professeure Christine Freitag, chargée des directives au sein du conseil de la DGKJP, sont présents. Zepf a pris place dans le public, tandis que Rössner est absent. La modératrice justifie hâtivement ces absences par les discussions que suscite ce sujet dans le milieu. Elle esquive les questions. Ce n’est qu’après la fin officielle de la séance que Florian Zepf prend la parole. « Nous pensions pouvoir nous exprimer de manière équitable », dit-il. Mais à la dernière minute, des thèmes leur ont été imposés, à lui et à Rössner, auxquels ils devaient ou non répondre. De plus, il n'a reçu que sept minutes pour parler. Rössner en a eu seulement quelques-unes de plus, tandis que Maur a eu un quart d'heure, et Romer plus de vingt minutes. Un « échange équitable d'arguments » était donc impossible. Zepf conclut que la société professionnelle ne souhaitait pas un débat. Freitag refuse de commenter.

Le public a également pu avoir cette impression. Un consensus régnait largement sur scène. Les questions que le public devait poser étaient projetées au début du débat, mais les plus intéressantes manquaient. De plus, la fermeté avec laquelle Freitag a refusé à plusieurs reprises les questions sur les absences était déroutante. Même lorsque Romer a demandé aux « esprits critiques » de s’exprimer au début du débat, et que Zepf s’est dirigé vers le micro, Freitag l’a interrompu avec un « Stop, stop ! », insistant sur le respect de l’ordre des interventions.

Certains auditeurs abordent des points cruciaux : les médicaments utilisés pour traiter la dysphorie de genre chez les jeunes ne sont pas autorisés pour cette indication. Les adolescents peuvent-ils vraiment comprendre l’importance d’un désir d’enfant à l’âge adulte ? Le public pose des questions, les experts répondent parfois en détail, mais pas toujours complètement. Romer admet que les médicaments sont souvent utilisés en dehors des indications officielles chez les enfants et adolescents, ce qui est vrai puisque les médicaments sont principalement testés sur des adultes. Cependant, il ne répond pas à la question de l'indication spécifique. Les bloqueurs de puberté sont approuvés pour traiter d'autres maladies comme le cancer, mais les effets à long terme de leur utilisation pour retarder la puberté en cas de dysphorie de genre ne sont pas encore étudiés.

D'autres informations importantes sont apportées par un professeur dans le public : une directive S3 fondée sur des preuves était initialement prévue, mais seule une directive S2k basée sur le consensus a été rapidement adoptée. La Société Allemande de Psychiatrie, Psychothérapie et Neurologie (DGPPN), ainsi que la société professionnelle des psychiatres pour enfants et adolescents suisses, ont maintenant rejeté le projet de directive.

À Rostock, il y aurait eu matière à débat. Par exemple, lorsque Romer évoque la mise en danger de la fertilité à cause du traitement et la nécessité de réfléchir à la cryoconservation, bien qu’il admette que le sujet est « relativement nouveau ». Il y a vingt ans, « personne ne s'en préoccupait ». Pourquoi cela a-t-il mis tant de temps à intéresser les experts ? La question reste sans réponse. En fin de compte, on ne sait toujours pas exactement comment la nécessité d'un traitement est déterminée.

Certains membres de la société professionnelle s'étonnent, d'autres s'énervent, après la fin du débat. Un participant remarque que cela ne s'était jamais produit auparavant au congrès. À l'international, une discussion scientifique approfondie est en cours depuis longtemps sur le concept de diagnostic et de traitement des jeunes atteints de dysphorie de genre, qui sous-tend le projet de directive allemand. Pendant longtemps, l’interprétation dominante appartenait à ceux qui l’avaient développé. Mais cela est en train de changer. En Scandinavie et en Grande-Bretagne, le concept est aujourd’hui remis en question même par les médecins qui l’appliquaient initialement. Les recommandations de traitement évoluent également vers une approche plus prudente. Selon Florian Zepf, l’approche adoptée en Allemagne est devenue une « position marginale ». Il a conclu de manière quelque peu étrange à Rostock : « Les personnes concernées méritent une directive fondée sur des preuves. Ne pas l’aligner sur les résultats de recherches actuelles et réelles serait contraire à l’éthique. »

Image générée par IA