N° 23-477
Devant la Cour suprême des États-Unis
─────────────♦─────────────
ÉTATS-UNIS D'AMÉRIQUE,
Pétitionnaire,
v.
JONATHAN SKRMETTI, PROCUREUR GÉNÉRAL ET
RAPPORTEUR POUR LE TENNESSEE, et al,
Répondants.
─────────────♦─────────────
Sur demande de Certiorari à la
Cour d'appel des États-Unis pour le sixième circuit
─────────────♦─────────────
MÉMOIRE DE L'ALABAMA EN TANT QU'AMICUS
CURIAE SOUTENANT LES ÉTATS RÉPONDANTS
─────────────♦─────────────
Steve Marshall
Procureur général de l'Alabama
Edmund G. LaCour Jr.
Solicitor General
Counsel of Record
A. Barrett Bowdre
Avocat général adjoint principal
ÉTAT DE L'ALABAMA
BUREAU DU PROCUREUR GÉNÉRAL
501 Washington Ave.
Montgomery, AL 36130
(334) 242-7300
Avocat de l'Amicus Curiae État de l'Alabama
Traduction par Chat GPT
Intérêt de l'amicus curiae
Tout comme le Tennessee et la moitié des autres États, l'Alabama a décidé que les procédures de changement de sexe ne devraient pas être disponibles pour les enfants. Cette détermination législative ne devrait pas être controversée. Jusqu'à il y a quelques années, l'idée de fournir des procédures de changement de sexe aux enfants était pratiquement impensable. Il en était de même pour l'idée que le pouvoir judiciaire soit le mieux placé pour trier les preuves et décider que les enfants souffrant de dysphorie de genre doivent pouvoir prendre des hormones puissantes qui risquent de changer leur corps de manière permanente et de les stériliser.
Comment en sommes-nous arrivés là ? L'Alabama a au moins une partie de la réponse. Pendant des années de litiges défendant ses propres limites d'âge contre des recours de plaignants privés et du gouvernement fédéral, l'Alabama a révélé un scandale médical, juridique et politique qui sera étudié pendant des décennies. Le gouvernement fédéral, des « avocats de la justice sociale » d'organisations activistes de premier plan, et des experts autoproclamés de l'Association mondiale des professionnels de la santé transgenre (WPATH) ont conspiré pour abolir les limites d'âge pour les traitements chimiques et les interventions chirurgicales stérilisantes. Au cœur de leur stratégie se trouvaient les Standards de soins 8 (SOC-8) de la WPATH, un ensemble de recommandations supposément fondées sur des preuves qui serait utilisé par leurs avocats pour convaincre les tribunaux d'inscrire dans la loi ce qui était auparavant inimaginable.
Leur tâche n’a pas été facile. Lorsque la WPATH a engagé Johns Hopkins pour examiner les preuves concernant la modification permanente des corps des enfants pour traiter la confusion de genre, l'équipe a constaté "peu ou pas de preuves concernant les enfants et les adolescents", un fait partagé et reconnu en privé par le gouvernement fédéral. C’est peut-être pour cette raison que la WPATH a supprimé la publication de la plupart de ces revues. Certains auteurs du SOC-8 ont choisi de ne pas réaliser d'examens systématiques des preuves précisément parce que cela aurait révélé peu ou pas de preuves et les aurait mis dans une position intenable en termes de politique ou de procès. Après avoir finalisé le SOC-8, la WPATH a partagé une copie avec l’amiral Rachel Levine, secrétaire adjointe à la santé du ministère américain de la Santé et des Services sociaux. Levine a exigé que la WPATH retire de la directive toutes les limites d'âge pour les traitements chimiques, les chirurgies thoraciques et même les chirurgies de retrait des organes génitaux des enfants. Après une certaine consternation concernant "l'influence de la politique américaine sur les directives cliniques internationales", la WPATH a accepté.
La stratégie visant à "gagner des procès" a d'abord été un succès. Comme le Tennessee, l'Alabama a vu sa loi suspendue temporairement. Et, tout comme dans le Tennessee, la décision législative de l'Alabama a été annulée par l'appel des États-Unis au sceau d'approbation de la WPATH. Bien que le tribunal de l'Alabama ait reconnu que les "risques connus" des traitements de transition "incluent la perte de fertilité et de fonction sexuelle", il a rejeté les préoccupations de la législature en deux mots : "Néanmoins, WPATH." Le tribunal a déclaré que la WPATH reconnaît les médicaments de transition comme des traitements médicaux établis, et que des groupes d'intérêt tels que l'American Medical Association et l'American Academy of Pediatrics "approuvent" les directives de la WPATH comme des méthodes fondées sur des preuves pour traiter la dysphorie de genre chez les mineurs. Comme l'Alabama n'a pas suivi ces directives, le tribunal a estimé que sa loi devait être suspendue.
L'Alabama a ensuite obtenu des informations de la WPATH et du HHS pour vérifier la déférence du tribunal. Comme l'affaire de l'Alabama avait environ un an d'avance sur celle du Tennessee, la découverte en Alabama touchait à sa fin lorsque le Sixième Circuit a statué dans l'affaire Skrmetti. Comme l'a souligné l'Alabama à l'époque, les États-Unis étaient impliqués dans les deux affaires et savaient, via leurs avocats communs, que l'affaire de l'Alabama se dirigeait vers un procès avec un dossier complet. Pourtant, le ministère de la Justice a choisi de manière stratégique de demander un certiorari dans une affaire avec un dossier préliminaire et aucune découverte — puis a tenté d'arrêter la découverte en Alabama en invoquant le fait qu'il avait simplement déposé une requête de certiorari ici. Heureusement, le tribunal en Alabama a rejeté la demande des États-Unis et a permis de conclure la découverte. L'Alabama a ensuite déposé une demande de jugement sommaire (les procédures sont actuellement suspendues en attendant la décision de la Cour), et le tribunal a rendu publiques certaines parties des pièces à conviction.
Les nouvelles preuves suggèrent des raisons claires pour lesquelles les États-Unis ont agi comme ils l'ont fait — et pourquoi ils continuent de s'opposer à la publication d'autres preuves obtenues par l'Alabama. La découverte a révélé que non seulement l'empereur WPATH n'a pas de vêtements, mais que des hauts fonctionnaires du HHS et des « avocats de la justice sociale » ont joué le rôle de tailleurs de l'organisation. L'Alabama soumet ce mémoire pour discuter de certaines de ces preuves montrant pourquoi la Cour ne devrait pas constitutionnaliser les normes de la WPATH.
Résumé de l'argument
Dans le cadre de son examen indépendant pour le service national de santé d'Angleterre, la Dr Hilary Cass a commandé une équipe de chercheurs pour évaluer les différentes directives concernant le traitement de la dysphorie de genre chez les mineurs. Ils ont constaté que toutes les directives recommandant des procédures de changement de sexe pour les mineurs échouaient à répondre au critère fondamental de rigueur développementale. Les chercheurs ont également découvert que ces directives reposaient entièrement sur celles de la WPATH : la WPATH avait rédigé la directive initiale, que d'autres groupes utilisaient comme base de leurs recommandations, et que la WPATH citait ensuite comme "preuves" pour la version suivante de sa directive. Dr Cass a conclu que "la circularité de cette approche" pourrait expliquer pourquoi il semblait y avoir un consensus apparent sur des domaines clés de la pratique, malgré des preuves médiocres.
Il existe une autre forme de "circularité". Alors que les États-Unis se réfèrent aux "directives basées sur des preuves" de la WPATH pour appuyer leur désaccord avec la loi du Tennessee, ils omettent de divulguer leur propre rôle dans la création de ces directives, et que leur interférence a conduit les auteurs de la WPATH à se plaindre de "modifications basées sur la politique actuelle des États-Unis".
Les États-Unis ignorent également leur récent et inexpliqué revirement concernant les chirurgies de changement de sexe chez les enfants. Il y a deux ans, les États-Unis ont cherché à bloquer les limites d'âge de l'Alabama pour ces chirurgies, en alléguant que, pour certains enfants, "la chirurgie est essentielle et médicalement nécessaire pour soulager la dysphorie de genre." Mais le 25 juin 2024, des rapports ont montré que des responsables de l'administration Biden avaient exercé des pressions sur la WPATH pour qu'elle supprime les limites d'âge dans ses directives. Quelques jours plus tard, les États-Unis ont déclaré qu'ils s'opposaient désormais aux chirurgies de confirmation de genre pour les mineurs. Après avoir pris acte du climat politique (et probablement conclu qu'ils ne voulaient pas présenter une affaire de chirurgie devant cette Cour), les États-Unis ont passé sous silence leur importante divergence avec le SOC-8, qui continue de recommander des chirurgies de transition comme l'orchidectomie (ablation des testicules) et la vaginoplastie (inversion du pénis pour créer un faux vagin) pour les mineurs. De même, les États-Unis ne justifient jamais pourquoi les limites d'âge pour les chirurgies stérilisantes sont acceptables, alors que les limites d'âge pour les traitements chimiques stérilisants ne le sont pas.
Les États-Unis restent également silencieux sur d'autres influences concernant le SOC-8. Comme ils l'ont appris lors de la phase de découverte (si ce n'était pas déjà le cas), certains auteurs de la WPATH, sur les conseils d'« avocats de la justice sociale », ont délibérément choisi de ne pas entreprendre une revue systématique des preuves avant de faire des recommandations de traitement. La raison ? Parce qu'une revue fondée sur les preuves "révèle peu ou pas de preuves et nous place dans une position intenable pour influencer la politique ou gagner des procès". D'autres contributeurs, ayant témoigné comme experts dans des affaires similaires, ont suggéré de supprimer des termes comme "preuves insuffisantes" ou "données limitées" qui pourraient renforcer les arguments des groupes cherchant à prouver que les interventions d'affirmation de genre sont expérimentales. Le comité de la WPATH a également pris en compte les litiges à venir, en commandant à l'un des avocats des plaignants dans l'affaire de l'Alabama un examen juridique du SOC-8. Comme l'a expliqué un ancien président de la WPATH, cet examen était "nécessaire" parce qu'ils devraient défendre les directives devant les tribunaux à un moment donné.
Il y a ensuite le manque de preuves à la base de la directive préférée des États-Unis. Le gouvernement fédéral affirme que le SOC-8 est "fondé sur des preuves". Cependant, bien avant que les États-Unis ne fassent cette déclaration, des responsables du HHS ont été informés par l'équipe d'examen des preuves du SOC-8 qu'elle avait "trouvé peu ou pas de preuves concernant les enfants et les adolescents", et que la WPATH "essayait de limiter [sa] capacité à publier" ces conclusions. Pourtant, en demandant un certiorari, les États-Unis ont affirmé le contraire, assurant à cette Cour que le fait d'administrer des bloqueurs de puberté et des hormones aux enfants souffrant de dysphorie de genre était soutenu par des "preuves accablantes".
Le scandale de la WPATH confirme la sagesse de laisser les désaccords politiques aux branches politiques. Lorsque les tribunaux transfèrent le pouvoir politique des législatures à des experts autoproclamés, ils ne mettent pas fin aux conflits politiques ; ils les déplacent simplement des organes démocratiquement responsables vers des institutions opaques. En conférant un tel pouvoir à ces groupes d'« experts », les tribunaux incitent à transformer ces institutions en « armes de guerre politique » pour ceux qui cherchent des victoires judiciaires qu'ils ne peuvent obtenir sur le terrain politique. Le pouvoir est toujours exercé, mais il est moins clair par qui, comment ou pourquoi. Ce manque de responsabilité a conduit à des abus graves, contribuant à créer ce que le Dr Cass a décrit comme étant la seule "zone de soins pédiatriques où nous donnons aux jeunes des traitements potentiellement irréversibles sans savoir ce qui leur arrive à l'âge adulte."
Pourtant, les États-Unis et la WPATH continuent, prétendant que la science est établie, que le débat est clos. Ils rassurent les parents anxieux que les procédures de changement de sexe sont le seul moyen d'aider leur fille de 13 ans qui se sent mal à l'aise dans son corps, et ils posent des questions impossibles aux enfants qui doivent décider s'ils doivent modifier leur corps et risquer leur fertilité future en traitant leurs troubles psychologiques avec des hormones et des chirurgies, et cela bien avant qu'ils ne soient assez âgés pour voter. Heureusement, la législature du Tennessee a pris des mesures. Les enfants souffrant de dysphorie de genre méritent mieux. Dans des domaines comme celui-ci, "les options législatives doivent être particulièrement larges et les tribunaux doivent se montrer prudents avant de réécrire la législation". La Constitution ne mandate pas que les États se plient aux diktats de groupes d'intérêt radicaux comme la WPATH. La Cour devrait confirmer.
Argument
Les États-Unis affirment devant la Cour que la WPATH est "l'association principale des professionnels de la santé traitant les individus transgenres" et que son SOC-8 est "la norme de soins acceptée pour traiter la dysphorie de genre." Cependant, les États-Unis savent depuis longtemps qu'il y a bien plus derrière cette histoire. Ils pourraient expliquer comment les États-Unis et des "avocats de la justice sociale" ont influencé le SOC-8 à des fins politiques, comment la WPATH a omis de suivre les principes de la médecine fondée sur les preuves qu'elle prétend respecter, et comment la WPATH a longtemps privilégié l'activisme au détriment de la recherche scientifique. Mais les États-Unis restent silencieux, car des épisodes comme ceux-ci montrent à quel point leur argument selon lequel la Constitution accorde à des groupes comme la WPATH le pouvoir de réguler la médecine, plutôt qu'au processus politique ouvert, est vide.
I. La WPATH, Rejointe par les États-Unis et les « Avocats de la Justice Sociale », a Élaboré le SOC-8 comme un Document Politique et Juridique.
La WPATH a publié les Standards of Care 8 en septembre 2022. Le Dr Eli Coleman, sexologue à l'Université du Minnesota, a présidé le comité de rédaction des directives, et la WPATH a engagé une équipe externe de révision des preuves, dirigée par le Dr Karen Robinson de l'Université Johns Hopkins, pour mener des examens systématiques des preuves afin d'aider les auteurs à formuler leurs recommandations. Deux présidents de la WPATH, le Dr Walter Bouman, clinicien au Nottingham Centre for Transgender Health en Angleterre, et le Dr Marci Bowers, chirurgien en Californie ayant réalisé plus de 2 000 vaginoplasties de transition, ont supervisé le développement et la publication des directives.
A. La WPATH a Utilisé le SOC-8 pour Promouvoir des Objectifs Politiques et Juridiques.
La WPATH a sélectionné 119 auteurs, tous membres existants de la WPATH, pour contribuer au SOC-8. Selon le Dr Bowers, il était "important" que chaque auteur soit un défenseur des traitements de transition avant même la création des directives. De nombreux auteurs ont régulièrement témoigné en tant qu'experts pour défendre les procédures de changement de sexe devant les tribunaux. Le Dr Coleman a témoigné qu'il trouvait "éthiquement justifiable" que ces auteurs plaident pour des changements de langage dans le SOC-8 pour renforcer leur position en justice. D'autres contributeurs semblaient être d'accord. L'un a écrit : "Mon espoir est que ces SoC aient un effet sérieux sur la loi et la politique". Un autre a ajouté : "Il est très clair pour moi que la formulation de notre section pour la version 7 a été faite pour la version 8".
Peut-être pour cette raison, et sachant que "nous devrons le défendre devant les tribunaux", la WPATH a commandé un examen juridique du SOC-8 et a été en contact régulier avec des avocats du mouvement. Le Dr Bouman a remarqué l'étrangeté de la situation : "Les SOC8 sont des directives cliniques, basées sur le consensus clinique et les dernières preuves de la médecine fondée sur les preuves ; je ne me souviens pas que les directives endocriniennes aient fait l'objet d'examens juridiques avant leur publication". Informé par le Dr Coleman que "nous avions convenu il y a longtemps d'envoyer [le brouillon du SOC-8] pour une révision juridique", le Dr Bouman a répondu qu'il vérifierait "ce que Rachel Levine pense de ces questions" lors de sa rencontre avec la secrétaire adjointe à la santé la semaine suivante. Le comité exécutif de la WPATH a discuté de plusieurs options pour la révision, avant de choisir apparemment le directeur principal des droits des transgenres et des personnes queer chez GLAD (maintenant avocat des plaignants dans l'affaire de l'Alabama) pour mener la révision.
Les auteurs étaient également explicites dans leur volonté d'adapter le SOC-8 pour garantir une couverture des "objectifs d'incarnation" d'une personne, quels qu'ils soient. Comme l'a expliqué le Dr Dan Karasic, un des experts des plaignants dans l'affaire de l'Alabama, aux autres auteurs du SOC-8 : "La nécessité médicale est au cœur de dizaines de procès aux États-Unis actuellement", dont "un ou plusieurs pourraient se rendre à la Cour suprême sur la question de savoir si les soins transgenres sont médicalement nécessaires ou expérimentaux/cosmétiques." Un autre auteur a résumé : "Nous avons besoin d'un outil pour nos avocats afin de défendre l'accès aux soins." La WPATH a donc inclus une section entière dans le SOC-8 sur la "nécessité médicale" et a pris à cœur les conseils du Dr Karasic pour lister les traitements de manière expansive. Cette désignation a été attribuée à une série d'interventions, notamment mais sans s'y limiter : hystérectomie, mastectomie bilatérale, phalloplastie, vaginoplastie, et médicaments bloqueurs de puberté, ainsi que les hormones affirmant le genre.
Un auteur a justement conclu au sujet de cette déclaration : "Il est aussi clair que de l'eau de roche que le SOC-8 se réfère à la nécessité du traitement (au sens large) pour leur dysphorie de genre, car cela se réfère au symptôme de détresse – une catégorie très très large que tout clinicien bienveillant peut utiliser à cette fin."
La WPATH a également veillé à disséminer le terme "médicalement nécessaire" tout au long des directives, même lorsque cela révélait qu'ils avaient mis la charrue avant les bœufs. Par exemple, le chapitre sur les adolescents mentionne qu' "un défi clé dans les soins transgenres pour les adolescents est la qualité des preuves évaluant l'efficacité des traitements médicaux et chirurgicaux affirmant le genre, qui sont médicalement nécessaires", sans jamais se demander (ou répondre) comment de tels traitements peuvent être considérés comme "médicalement nécessaires" si la "qualité des preuves" les soutenant est si déficiente. Au moins certains auteurs ont tacitement reconnu la question et se sont assurés de ne pas avoir à y répondre — en suivant les conseils des "avocats de la justice sociale" pour éviter de mener des examens systématiques des preuves de peur qu'ils ne "révèlent peu ou pas de preuves et ne nous mettent dans une position intenable en termes de politique ou de procès". D'autres ont simplement cherché à modifier le langage des directives pour éviter de "donner du pouvoir" à ceux qui se soucient du fait que les preuves ne soutiennent pas les traitements de transition, tout en exprimant ces préoccupations en interne.
B. Les États-Unis ont Utilisé le SOC-8 pour Promouvoir des Objectifs Politiques et Juridiques
Des acteurs politiques externes ont également influencé le SOC-8. L'amiral Rachel Levine, secrétaire adjointe à la santé au HHS, rencontrait régulièrement les dirigeants de la WPATH, « impatiente de savoir quand le SOC-8 serait publié ». Selon un membre de la WPATH ayant rencontré Levine, « l'absence de préparation de la WPATH avec le SOC-8 représentait un obstacle au progrès optimal des politiques » pour l'administration Biden. Un autre membre a rapporté : « Je rencontre Rachel Levine et son équipe, car le ministère américain de la Santé est très désireux de faire avancer l'agenda de la santé transgenre. »
Quelques mois avant la publication du SOC-8 en septembre 2022 (et bien après la clôture de la période de consultation publique en janvier), la WPATH a envoyé à l'amiral Levine un projet de SOC-8 marqué « confidentiel – pour vos yeux uniquement », qui avait été « finalisé » et envoyé à l'éditeur pour relecture et composition. Ce projet introduisait un changement par rapport aux Standards of Care 7, qui, à l'exception des « chirurgies du haut » (mastectomies), restreignait les chirurgies de transition aux patients ayant atteint « l'âge de la majorité dans un pays donné ». (Bien que ces directives n'aient pas été strictement suivies par les chirurgiens américains affiliés à la WPATH, dont le Dr Bowers, elles constituaient les directives en vigueur.)
Le projet de SOC-8 assouplissait les âges minimums : 14 ans pour les hormones de transition, 15 ans pour la « masculinisation de la poitrine » (c'est-à-dire la mastectomie), 16 ans pour les « augmentations mammaires, chirurgies faciales (incluant la rhinoplastie, le rasage trachéal, et la génioplastie) », 17 ans pour les « métoidioplasties, orchidectomies, vaginoplasties, hystérectomies et remodelages fronto-orbitaux », et 18 ans pour la « phalloplastie ». Chaque recommandation était accompagnée d'un qualificatif permettant une intervention encore plus précoce si « des raisons significatives et impérieuses justifient une approche individualisée en tenant compte des facteurs propres au cadre de traitement des adolescents ».
Après avoir examiné le projet, le bureau de l'amiral Levine a contacté la WPATH début juillet avec une préoccupation politique : la mention d'« âges minimums spécifiques pour les traitements », en dessous de 18 ans, pourrait entraîner une législation dévastatrice pour les soins transgenres. Le chef de cabinet de l'amiral Levine a suggéré que la WPATH dissimule ces recommandations en retirant les limites d'âge du SOC-8 et en créant un « document annexe » qui pourrait être « publié ou distribué de manière moins visible ». Les dirigeants de la WPATH ont rencontré Levine et des responsables du HHS pour discuter des recommandations d'âge. Selon un participant de la WPATH, Levine « était très préoccupée par le fait que l'inclusion d'âges (principalement pour la chirurgie) affecterait l'accès aux soins de santé pour les jeunes trans... et elle et l'administration Biden craignaient que l'inclusion d'âges dans le document n'aggrave la situation ». La solution de Levine était simple : « Elle nous a demandé de les retirer. »
Les auteurs du chapitre sur les adolescents se débattaient pour savoir comment répondre à cette demande :
« Je pense vraiment que le principal argument en faveur des âges concerne l'accès/assurance. L'ironie est que la crainte est que les âges déclenchent des attaques politiques sur l'accès. Je ne sais pas comment me positionner sur le fait que la politique américaine dicte des directives cliniques professionnelles internationales qui ont suivi la méthode Delphi. »
« J'ai besoin que quelqu'un m'explique comment retirer les âges aidera dans la lutte contre l'agenda conservateur anti-trans. »
« Je suis également curieux de savoir ce que le groupe pense du fait que nous apportons des changements en fonction de la politique américaine actuelle... Je suis d'accord pour écouter Levine. »
« Je pense qu'il est clair que nous sommes tous d'accord et ressentons de la frustration (au minimum) face à ces questions politiques qui affectent nos discussions et stratégies. »
La WPATH a initialement répondu à Levine qu'elle « ne pouvait pas retirer [les âges minimums] du document » car les recommandations avaient déjà été approuvées par le processus de consensus « Delphi » du SOC-8. (En fait, le Dr Coleman a déclaré que le consensus était « la seule preuve que nous avions » pour les recommandations.) Cependant, la WPATH a ajouté : « Nous avons pris en compte vos commentaires concernant les critères d'âge minimal » et « par conséquent, nous avons apporté des modifications au SOC-8 » en abaissant la « recommandation » d'âge à une « suggestion ». Insatisfaite, Levine a immédiatement demandé — et obtenu — plus de réunions avec la WPATH.
Après l'intervention de Levine, et quelques jours avant la publication du SOC-8, la pression de l'American Academy of Pediatrics (AAP) a fait pencher la balance lorsque l'AAP a menacé de s'opposer au SOC-8 si la WPATH ne retirait pas les âges minimums. Les dirigeants de la WPATH ont initialement hésité. L'un des co-présidents du SOC-8 s'est plaint que « les directives de l'AAP ont une méthodologie très faible, rédigées par quelques amis qui pensent de la même manière », tandis que le Dr Bouman « a eu du mal à trouver des arguments fondés sur des preuves » dans les commentaires de l'AAP et a été « surpris qu'une association ‘respectable’ comme l'AAP soit si faible en termes de preuves scientifiques ». Mais la réalité politique s'est rapidement imposée : l'AAP était « une organisation MAJEURE », et « ce serait un défi majeur pour la WPATH » si l'AAP s'opposait au SOC-8. La WPATH a donc cédé et « a accepté de retirer les âges ».
Grâce à l'administration Biden et à l'AAP, le SOC-8 ne contient aucune limite d'âge pour les interventions hormonales ou chirurgicales de transition, sauf pour une : la phalloplastie, la création chirurgicale d'un néopénis. « Compte tenu de la complexité » de cette procédure, le SOC-8 déclare qu’« il n'est pas recommandé d'envisager cette chirurgie chez les jeunes de moins de 18 ans pour le moment ». La WPATH considère toutes les autres interventions comme des « traitements médicaux affirmant le genre, médicalement nécessaires chez les adolescents ».
Ce qui est encore plus préoccupant, c’est ce que cet épisode a révélé. D'abord, il montre que les États-Unis et l'AAP ont cherché, et la WPATH a accepté, de modifier une directive clinique recommandant des procédures de changement de sexe irréversibles pour des enfants, sur la base de considérations purement politiques. Le Dr Coleman a clairement indiqué, lors de sa déposition, que la WPATH avait supprimé les limites d'âge « sans qu'aucune nouvelle donnée scientifique ne soit présentée au comité ». En fait, bien que la WPATH assure que « le consensus formel pour toutes les déclarations a été obtenu en utilisant le processus Delphi (une sollicitation structurée des jugements d'experts [de ses auteurs contributeurs] en trois tours) », la WPATH n'a pas soumis ce changement de dernière minute au processus Delphi. Au lieu de cela, elle a traité cette décision comme étant « hautement confidentielle ».
Ensuite, dès que la WPATH a apporté cette modification, elle a commencé à la dissimuler. Plutôt que d'expliquer ce qui s'était réellement passé, les dirigeants de la WPATH ont rapidement cherché à ce que « tout le monde soit sur la même longueur d’onde, et PRONTO ». Le Dr Bowers a encouragé les contributeurs à se soumettre à « l'autorité centralisée » pour éviter des « différences qui pourraient être exposées ». « Dès que nous prendrons les devants sur notre message », a-t-elle insisté, « nous devons tous soutenir et répercuter ce message afin d'étouffer les drones de désinformation ». Après avoir décidé de la stratégie, Bowers a élaboré le message, en faisant circuler en interne l'essentiel de sa réponse à Reuters concernant l'absence de limites d'âge : « Depuis la période de commentaires publics, de nombreux retours ont été reçus jusqu'à la version finale. Je pense que le document final remet l'accent sur les soins individualisés plutôt que sur une sorte d'obstacle minimal final qui pourrait encourager des évaluations et des traitements superficiels. » Un autre dirigeant a répondu : « J'aime cela. Exactement — les soins individualisés sont les meilleurs soins — c'est un message positif et une justification forte pour le changement d'âge. » Il semble que peu importait que l'explication elle-même puisse être considérée comme de la « désinformation » ; comme l'a expliqué le Dr Bowers dans un échange similaire, « c'est un équilibre entre ce que je ressens comme étant vrai et ce que nous devons dire. »
Troisièmement, lorsque les preuves des interventions de Levine ont été rendues publiques, le gouvernement fédéral a immédiatement changé de position et « s'est opposé aux chirurgies de confirmation de genre pour les mineurs ». Mais il n'a toujours pas expliqué (1) son soutien antérieur à ces chirurgies (allant jusqu'à faire pression sur la WPATH et poursuivre l'Alabama pour les rendre accessibles aux enfants de tout âge), ou (2) son désaccord actuel avec la directive même qu'il présente à cette Cour comme étant fondée sur des preuves et « reflétant la norme de soins acceptée pour traiter la dysphorie de genre ».
Étant donné que les recommandations hormonales et chirurgicales de la WPATH pour les adolescents se trouvent dans le même chapitre et sont basées sur les mêmes preuves, cela pose un sérieux problème pour les États-Unis. Soit la WPATH est fiable lorsqu'elle affirme que les chirurgies sont "médicalement nécessaires" pour les adolescents souffrant de dysphorie de genre, soit elle ne l'est pas. Si les États-Unis sont d'accord avec la position de la WPATH, ils devraient le dire, et expliquer s'ils considèrent qu'une décision d'un hôpital public de limiter les vaginoplasties par inversion pénienne aux hommes constituerait une classification fondée sur le sexe nécessitant un examen attentif. Et s'ils ne sont pas d'accord avec la recommandation de la WPATH, ils devraient expliquer pourquoi ils ont néanmoins proposé cette directive à la Cour comme norme constitutionnelle, et pourquoi ils estiment que le gouvernement fédéral peut accepter ou rejeter des parties de cette norme, mais que le Tennessee ne le peut pas. Quoi qu'il en soit, les États-Unis doivent fournir une explication à la Cour.
II. La WPATH N’a Pas Suivi les Principes de la Médecine Fondée sur les Preuves Qu’elle Prétendait Suivre.
À la fin du SOC-8 se trouve une annexe qui décrit la méthodologie que la WPATH affirme avoir utilisée. C'est sur cette annexe que les « Experts en directives de pratique clinique » s'appuient exclusivement pour assurer à la Cour que « le processus de la WPATH pour développer le SOC-8 était transparent, rigoureux, itératif et méthodologiquement solide ». Parmi d'autres choses, l'annexe affirme que la WPATH a géré les conflits d'intérêts, utilisé le cadre GRADE pour adapter les recommandations en fonction de la solidité des preuves, et engagé l'équipe de révision de preuves de Johns Hopkins pour mener des revues systématiques de la littérature et créer des tableaux de preuves pour le SOC-8. La découverte a révélé une histoire différente.
A. La WPATH N’a Pas Géré Correctement les Conflits d'Intérêts
La WPATH cite deux normes internationales qu'elle affirme avoir utilisées pour gérer les conflits d'intérêts : l'une de l'Académie Nationale de Médecine et l'autre de l'Organisation Mondiale de la Santé. Ces deux normes reconnaissent généralement que les experts les mieux placés pour créer des directives de pratique sont ceux qui sont à une certaine distance des services concernés — suffisamment familiers avec le sujet, mais non impliqués professionnellement dans la prestation, la recherche ou la défense des pratiques examinées. Le Dr Cass est un bon exemple : lorsqu'elle a été nommée pour effectuer l'examen pour le Service National de Santé en Angleterre, elle était une pédiatre respectée, mais ne gagnait pas sa vie en fournissant des traitements de transition aux mineurs.
En même temps, les normes reconnaissent qu’un comité de directives bénéficie généralement de la participation de certains cliniciens fournissant les services en question. Par conséquent, elles suggèrent des moyens permettant aux comités de bénéficier de cliniciens concernés tout en limitant leur implication. Par exemple, la norme de l’Académie Nationale recommande que « les membres ayant des conflits d’intérêts ne représentent pas plus qu’une minorité du groupe de développement des directives ».
Cependant, mis à part leur mention dans la section méthodologie, il semble que la WPATH ait largement ignoré ces normes. Dès le départ, elle a expressément limité l’autorité du SOC-8 aux membres existants de la WPATH — cliniciens et autres professionnels (et non-professionnels) déjà enthousiastes à propos des traitements de transition. Le Dr Coleman a témoigné qu’il n’était « pas inhabituel du tout » que « les participants au processus du SOC-8 aient déjà publié de nombreux articles sur des sujets liés à la dysphorie de genre ». Le Dr Bowers a convenu qu’il était « important que quelqu’un soit un défenseur des traitements de transition avant la création des directives ».
L’implication du Dr Bowers dans le SOC-8 illustre bien le manque de véritable vérification des conflits d’intérêts. Selon l’Académie Nationale, un « conflit d’intérêts » est une divergence entre les intérêts privés d’un individu et ses obligations professionnelles, au point qu’un observateur indépendant pourrait raisonnablement se demander si les actions ou décisions professionnelles de l’individu sont motivées par un gain personnel, tel que financier ou académique. Bowers aurait dû être soumis à cette norme, étant membre du conseil qui supervisait et approuvait le SOC-8, ainsi qu'auteur du chapitre sur l’évaluation des preuves pour les chirurgies de transition. Il est notable que Bowers ait gagné « plus d'un million de dollars » l'année dernière grâce aux chirurgies de transition, mais ait estimé qu'il serait « absurde » de considérer cela comme un conflit d'intérêts devant être divulgué ou pris en compte dans le SOC-8. C'était également la position publique de la WPATH : elle a assuré aux lecteurs qu'« aucun conflit d'intérêt n'a été jugé significatif ou conséquent » dans l'élaboration du SOC-8.
En privé, les dirigeants de la WPATH savaient que tout n'était pas conforme aux normes. Le Dr Coleman a admis lors de sa déposition que « la plupart des participants au processus du SOC-8 avaient des conflits d'intérêts financiers et/ou non financiers ». Un autre auteur a confirmé : « Tous ceux impliqués dans le processus SOC ont un intérêt non financier. » Le Dr Robinson, responsable de l'équipe de révision des preuves de Johns Hopkins, a déclaré la même chose : elle « s'attendait à ce que beaucoup, sinon la plupart, des membres du SOC-8 aient des intérêts concurrents ». Robinson a même dû informer la WPATH — tardivement — que « la divulgation et la gestion des conflits potentiels devraient avoir lieu avant la sélection des membres des directives ». Elle a regretté que « cela n'ait malheureusement pas été fait ici ». Peu importe : le SOC-8 proclame le contraire (« Les conflits d'intérêts ont été examinés dans le cadre du processus de sélection »), et le Dr Coleman a témoigné qu'il ne connaissait aucun auteur retiré du SOC-8 en raison d'un conflit d'intérêts.
B. La WPATH n'a pas été Transparente dans son Utilisation de la Méthodologie GRADE.
La WPATH s'est vantée d'avoir utilisé un processus « adapté du cadre Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluations (GRADE) » pour « développer et présenter des résumés des preuves » en utilisant une « approche systématique pour formuler des recommandations de pratique clinique ». Selon la WPATH, l'équipe de révision des preuves du Dr Robinson devait mener des revues systématiques des preuves, « attribuer des notes aux preuves à l'aide de la méthodologie GRADE » et « présenter des tableaux de preuves et d'autres résultats de la revue systématique » aux auteurs du SOC-8.
Les auteurs des chapitres devaient ensuite évaluer les recommandations en fonction des preuves. Selon la WPATH, les « recommandations fortes » — « nous recommandons » — étaient réservées aux situations où « les preuves sont de haute qualité », avec « un degré élevé de certitude que les effets seront atteints », « peu d'inconvénients » et « un degré élevé d'acceptation parmi les prestataires ». D'un autre côté, les « recommandations faibles » — « nous suggérons » — étaient utilisées lorsque « les preuves sont faibles », avec « un doute quant à l'ampleur de l'effet attendu » et « des degrés d'acceptation variables parmi les prestataires ». Pour « aider les lecteurs à distinguer les recommandations basées sur des revues systématiques », elles devaient être suivies d'un degré de certitude :
++++ certitude élevée
+++ certitude modérée
++ certitude faible
+ certitude très faible
La réalité n’a pas correspondu à la promesse. Comme l'a écrit le Dr Coleman, « nous n'avons pas pu être aussi systématiques que nous aurions pu l'être (par exemple, nous n'avons pas utilisé GRADE explicitement) ». Le Dr Karasic, président du chapitre sur la santé mentale, a témoigné qu’au lieu de s’appuyer sur des revues systématiques, certains rédacteurs ont simplement « utilisé des auteurs que nous connaissions ». La WPATH a également décidé de ne pas différencier les déclarations basées sur les revues de littérature des autres, et a ordonné la suppression de toutes les annotations indiquant la qualité des preuves pour chaque recommandation. Un projet du chapitre sur les hormones illustre ce changement et son importance. Le chapitre offrait initialement une « recommandation faible » (« nous suggérons ») basée sur des preuves de faible qualité (« ++ ») pour que les cliniciens prescrivent des hormones de transition aux adolescents souffrant de dysphorie de genre, « de préférence avec le consentement des parents/tuteurs ».
Au début, il semble que la WPATH ait simplement supprimé les annotations relatives aux preuves. Mais ensuite, les recommandations elles-mêmes ont semblé passer de « faibles » (« nous suggérons ») à « fortes » (« nous recommandons »). C'était le cas dans le chapitre sur les adolescents, où toutes les recommandations sauf une sont maintenant « fortes », même si ces recommandations sont entourées d'admissions selon lesquelles « un défi clé dans les soins transgenres pour les adolescents est la qualité des preuves », avec un nombre d'études « encore si faible » qu'une « revue systématique des résultats des traitements chez les adolescents » est prétendument « impossible ». De même, dans le chapitre sur les hormones, la déclaration mentionnée ci-dessus a été transformée en un « nous recommandons » fort.
Bien que ce décalage puisse ne pas sembler majeur, la différence entre une recommandation « forte » et « faible » est extrêmement importante, notamment lorsqu'il s'agit d'interventions qui changent la vie, comme les hormones de transition. Selon la méthodologie GRADE, des preuves de « faible » ou « très faible » qualité signifient, respectivement, que l'effet réel de l'intervention médicale pourrait être, ou est probablement, « substantiellement différent » de l'estimation basée sur les preuves disponibles. Ainsi, il est essentiel que les cliniciens connaissent la qualité des preuves soutenant une recommandation de traitement. Il est donc très problématique que la WPATH ait promis aux cliniciens qu'elle suivait ce système, alors qu'en réalité, elle a rejeté la transparence et émis des recommandations « fortes » indépendamment des preuves.
C. La WPATH a Entravé la Publication des Revues de Preuves.
Bien que les auteurs du SOC-8 et leurs alliés militants ne semblaient pas s’y intéresser beaucoup, l’équipe de révision des preuves de Johns Hopkins « a complété et soumis des rapports de revues (des dizaines !) à la WPATH » pour le SOC-8. Les résultats étaient préoccupants. En août 2020, la cheffe de l’équipe, le Dr Robinson, a informé l'Agence pour la Recherche et la Qualité des Soins de Santé (HHS) de leur recherche sur « plusieurs types d’interventions (chirurgicales, hormonales, thérapie vocale…) ». Elle a signalé qu’ils avaient trouvé « peu ou pas de preuves concernant les enfants et les adolescents ». Le HHS a répondu : « Savoir qu'il y a peu/pas de preuves concernant les enfants et les adolescents est utile. »
Le Dr Robinson a également informé le HHS qu’elle rencontrait des « problèmes avec ce sponsor », la WPATH, qui « essayait de restreindre [leur] capacité à publier ». Quelques jours plus tôt, la WPATH avait rejeté la demande de Robinson de publier deux manuscrits parce que son équipe n'avait pas respecté la politique de la WPATH concernant l'utilisation des données du SOC-8. Cette politique exigeait, entre autres, que l'équipe obtienne l'« approbation finale » d'un dirigeant du SOC-8 pour tout article. Elle exigeait également que les auteurs « utilisent les données dans le but d’améliorer la santé transgenre de manière positive » (telle que définie par la WPATH) et impliquent « au moins un membre de la communauté transgenre dans la conception, la rédaction de l'article, et l'approbation finale de l'article ». Une fois ces critères remplis, le conseil d'administration de la WPATH avait l'autorité finale pour décider si le manuscrit pouvait être publié.
Il s'agit d'un contrôle éditorial alarmant sur la publication d'une revue systématique, dont l'objectif est de fournir une évaluation objective et neutre des preuves. Mais la WPATH a justifié sa supervision en affirmant qu'il était d'une « importance capitale que toute publication basée sur les données du SOC-8 de la WPATH soit minutieusement examinée pour garantir qu'elle n'affecte pas négativement la fourniture des soins de santé transgenres dans le sens le plus large » (tel que défini par la WPATH). Cependant, pour donner l'impression d'une neutralité, la WPATH a imposé une dernière exigence : les auteurs devaient reconnaître dans leur manuscrit qu'ils étaient « seuls responsables du contenu du manuscrit, qui ne reflète pas nécessairement le point de vue de la WPATH ». Finalement, la WPATH a autorisé l'équipe de Johns Hopkins à publier deux de ses manuscrits (le sort des autres reste incertain). L'équipe a dûment rapporté que les « auteurs » — et non la WPATH — étaient « responsables de tout le contenu ».
D. La WPATH Recommande la Castration comme « Médicalement Nécessaire » pour les « Émasculés »
Pour souligner à quel point l'entreprise SOC-8 était non scientifique, la WPATH a inclus tout un chapitre sur les « émasculés » — « des individus assignés hommes à la naissance » qui « souhaitent éliminer les caractéristiques physiques masculines, les organes génitaux masculins ou le fonctionnement génital ». Parce que les émasculés « souhaitent un corps qui soit compatible avec leur identité d'émasculé », la WPATH recommande la « castration pour mieux aligner leurs corps avec leur identité de genre ».
Ce n'est pas une exagération. Lorsqu'on lui a demandé lors de sa déposition si, « dans le cas d'un homme physiquement sain sans conditions de santé mentale reconnues et qui se présente comme un émasculé cherchant à être castré, mais sans qu'il soit établi qu'il risque réellement de se castrer lui-même, la position officielle de la WPATH est que cette castration peut être une procédure médicalement nécessaire ? », le Dr Coleman a confirmé : « C'est exact. »
Le Dr Coleman a également admis qu'aucun manuel diagnostique ne reconnaît "émasculé" comme un diagnostic médical ou psychiatrique. D'autres auteurs du SOC-8 ont critiqué le chapitre comme étant "très riche en spéculations et en hypothèses, tandis qu'une base de preuves solide est largement absente". Le Dr Bowers a même admis que tous les membres du conseil n'avaient pas lu le chapitre avant de l'approuver pour publication. Peu importe : la directive que les États-Unis affirment que les États doivent adopter recommande officiellement la castration pour les hommes et les garçons qui s'identifient comme "émasculés". Et comment la WPATH a-t-elle appris que la castration constitue des soins « médicalement nécessaires affirmant le genre » ? De l'Internet — spécifiquement d'une « grande communauté de soutien en ligne » appelée « Eunuch Archive ». Selon le SOC-8 lui-même, l'« Archive » contient « la plus grande richesse d'informations sur les personnes contemporaines s'identifiant comme émasculées ».
La directive ne révèle pas qu'une partie de cette « richesse » provient du dépôt de fiction de l'Archive, qui héberge des milliers d'histoires « axées sur l'érotisation de la castration d'enfants » et « impliquant des abus sexuels sadiques sur des enfants ». Malgré tout cela, les groupes médicaux soutenant le requérant continuent d'affirmer que la directive de la WPATH « suivait les mêmes types de processus … que d'autres directives promulguées par des amis et d'autres organisations médicales ». Espérons que ce ne soit pas le cas.
III. La WPATH Agit Comme une Organisation de Plaidoyer, Pas Comme une Organisation Médicale
Comme il est clair à ce stade, bien que la WPATH se revête du manteau de la médecine fondée sur les preuves, son cœur est tourné vers le plaidoyer. (En effet, dans sa tentative d'éviter la découverte concernant sa directive « fondée sur des preuves », la WPATH a déclaré au tribunal de district de l'Alabama qu'elle n'était qu'une « organisation de plaidoyer non partie ».) Cela est devenu évident après la publication du SOC-8, lorsque le Dr Coleman a diffusé un plan stratégique interne en 12 points pour promouvoir les soins affirmant le genre. Il a commencé par identifier les « attaques contre l'accès aux soins de santé transgenre », qui comprenaient (1) « les universitaires et les scientifiques qui sont naturellement sceptiques », (2) « les parents de jeunes pris dans cette controverse », (3) « la pression continue dans le domaine de la santé pour fournir des soins fondés sur des preuves », et (4) « le nombre croissant de cas de regrets et d'individus qui sont vocaux dans leur retransition et qui blâment rapidement les cliniciens pour avoir permis leur transition malgré un processus de consentement éclairé. »
Pour lutter contre ces « attaques » provenant de la « médecine fondée sur les preuves » et des patients mécontents, le Dr Coleman a encouragé la WPATH à demander à d'autres organisations médicales de soutenir officiellement le SOC-8. Il a noté que l'affirmation selon laquelle « le SOC a tant de soutiens a été un argument extrêmement puissant » devant le tribunal, d'autant plus que « nous sommes tous douloureusement conscients qu'il y a de nombreuses lacunes dans la recherche pour appuyer nos recommandations. » Le problème était que le Dr Coleman n'avait « aucune idée de la manière dont il avait été dit que tant d'organisations médicales avaient soutenu » les normes. Il soupçonnait que les organisations avaient seulement « référencé » la directive, mais « ne l'avaient jamais formellement approuvée ».
Le Dr Coleman et d'autres dirigeants de la WPATH ont donc fait un effort concerté pour obtenir des soutiens formels d'autres organisations. Lors de sa déposition en mai 2024, le Dr Coleman n'était au courant que de deux organisations ayant soutenu le SOC-8 : la World Association for Sexual Health et l'International Society for Sexual Medicine. L'AAP, selon le Dr Coleman, a rejeté la demande de la WPATH. Il en a été de même pour l'American Medical Association, qui a informé la WPATH qu'elle « ne soutient ni n'approuve les normes de soins, cela ne relève pas de son expertise ». (Cela n'a pas empêché l'AMA de déposer un mémoire d'amicus ici, fondé sur son prétendu « expertise spécifique ».) Cette réponse a poussé le Dr Bouman à se plaindre que l'AMA est dirigée par « des rednecks cisgenres hétérosexuels blancs de nulle part ».
Il y a aussi la réponse de la WPATH à la Cass Review. Plutôt que d'embrasser l'une des « revues les plus complètes et fondées sur des preuves d'un service médical dans l'histoire de telles enquêtes indépendantes » au Royaume-Uni, la WPATH semble considérer NHS England et la Cass Review comme de nouvelles « attaques contre l'accès aux soins de santé transgenres ». Dans son « commentaire public sur la Cass Review », par exemple, la WPATH défend le SOC-8 contre l'évaluation sévère de la revue en se vantant que sa directive était « basée sur beaucoup plus de revues systématiques que la Cass Review ». Cela peut ou non être vrai — le Dr Robinson a dit que son équipe avait mené « des dizaines ! » de revues — mais c'est une affirmation riche pour la WPATH à faire étant donné qu'elle a pris de grandes mesures pour restreindre sa propre équipe de révision des preuves de publier ses résultats ; la WPATH n'a par ailleurs mis à la disposition du public aucune revue ou tableau de preuves du SOC-8 ; et le SOC-8 déclare que la WPATH a trouvé des preuves insuffisantes pour mener même une revue systématique pour le chapitre adolescent. En revanche, les six revues systématiques des preuves et deux évaluations des directives cliniques internationales réalisées par l'Université de York dans le cadre d'un processus d'approvisionnement ouvert pour la Cass Review sont librement disponibles dans les Archives of Disease in Childhood. La critique de la WPATH sur la Cass Review n'est tout simplement pas sérieuse.
Ce n'est pas non plus inhabituel. La WPATH cherche depuis longtemps à s'assurer que seul un côté de l'histoire soit raconté, et elle critique ou silence ceux qui offrent des points de vue opposés au public. Par exemple, lors de sa conférence inaugurale en 2017, l'USPATH — l'affilié américain de la WPATH — a cédé aux demandes des manifestants trans-activistes et a annulé une présentation de panel d'un chercheur respecté, le Dr Ken Zucker, qui tentait de présenter des recherches montrant que la plupart des enfants souffrant de dysphorie de genre voient leur dysphorie « diminuer » à l'âge adulte. Quelques années plus tard, l'USPATH a formellement censuré sa présidente, le Dr Erica Anderson, pour avoir discuté publiquement des préoccupations concernant des soins « négligents » résultant de jeunes souffrant de dysphorie de genre étant « précipités dans la médicalisation » des traitements de transition. La WPATH a même publié une déclaration formelle « s'opposant à l'utilisation de la presse grand public … comme forum pour le débat scientifique » sur « l'utilisation du retard de puberté et de la thérapie hormonale pour les jeunes transgenres et de genre divers ». Comme l'a expliqué le Dr Bowers : « Le public … n'a pas besoin de se débattre avec tout cela. » Le résultat de la forme de plaidoyer de la WPATH a été prévisible. Une des auteurs du chapitre adolescent du SOC-8 avait raison de s'inquiéter : « Ma peur est que si la WPATH continue de bâillonner les cliniciens et de transmettre le message au public qu'ils n'ont pas le droit de connaître le débat, la WPATH deviendra le méchant et non la source de confiance. »
Il y a beaucoup plus à dire sur l'infiabilité de l'organisation médicale favorite des États-Unis. Mais il est important de souligner que l'insistance de la WPATH sur le plaidoyer plutôt que sur le bien-être des patients a un coût humain que ses propres dirigeants ont constaté. Comme l'a raconté le Dr Bowers dans un courriel privé à d'autres dirigeants de la WPATH (s'excusant d'avoir exprimé des préoccupations concernant les bloqueurs de puberté) :
Comme mes patients [souffrant de mutilations génitales féminines] qui n'avaient jamais connu l'orgasme, les enfants sous bloqueurs de puberté ne savaient pas ce que cela pouvait être et la plupart ressentaient la sensation de leurs organes génitaux pas différemment que s'il s'agissait d'un doigt ou d'une partie de leur cuisse. Mon inquiétude a culminé lors d'une évaluation pré-chirurgicale d'une jeune fille trans d'une famille très éduquée, dont la fille a répondu à ma question sur l'orgasme : "Qu'est-ce que c'est ?" Les parents ont répliqué : "Oh chérie, ne t'ont-ils pas appris ça à l'école ?" J'ai eu l'impression que notre processus de consentement éclairé n'était peut-être pas suffisant... Cela m'a fait réfléchir à la manière dont quelqu'un pourrait vraiment comprendre l'importance de la fonction sexuelle dans une relation, pour le bonheur. Ce n'est pas une question à laquelle il est facile de répondre...
Ce n'est donc pas le cas. C'est pourquoi les États fixent systématiquement des limites d'âge pour les activités à risque, qu'il s'agisse de conduire une voiture, d'acheter une bière ou de consentir à une hystérectomie. Il en va de même pour les procédures de changement de sexe. Comme l'a reconnu en privé le Dr Coleman, « à leur âge, ils ne sauraient pas ce qu'ils veulent ».
CONCLUSION
La Cour doit confirmer l'arrêt de la cour d'appel.
Comments